Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33а-1142/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-1142/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу Шелкиной Галины Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"административный иск Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шелкиной Галины Александровны, ** года рождения, уроженки г. ****, проживающей по адресу: **** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю 6 567 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 53 копейки, в том числе:
-налог на доходы физических лиц в размере 6 545 руб. 00 коп.,
-пени по налогу на доходы физических лиц в размере 22 руб. 53 коп.,
Взыскать с Шелкиной Галины Александровны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю судебные расходы в размере 68 руб. 40 коп.
Взыскать с Шелкиной Галины Александровны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей."
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Шелкиной Г.А. о взыскании:
- налога на доходы физических лиц в сумме 6545 руб. 00 коп.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 руб. 53 коп.,
- судебных расходов в сумме 68 руб. 40 коп.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик, приводит доводы об отсутствии задолженности по налогам, где агентом выступает КБ "Ренессанс Кредит".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 14, которая приказом УФНС по Пермскому краю от 21.08.2020 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
Из материалов дела следует, что 07.03.2013 между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Шелкиной Г.А. заключен договор предоставления кредита в размере 48860 руб. на неотложные нужды N ** (счет N **) и 10.09.2018 обязательство Шелкиной Г.А. по данному договору было прекращено без исполнения, в связи с прекращением дальнейшего мониторинга списанной к внебалансовому учету безнадежной задолженности (прощение долга), что подтверждается сообщением банка N ** от 05.02.2021 и справкой представленной административным ответчиком (л.д. 36).
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.
На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Как усматривается из материалов дела налоговым агентом ООО КБ "Ренессанс Кредит" в ИФНС представлена справка N ** от 02.03.2019 о доходах и суммах налога физического лица Шелкиной Г.А. за 2018 год в сумме 50 346 руб. 87 коп.
Код дохода, согласно справке (4800) - иные доходы.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что обязательства Шелкиной Г.А. по кредитному договору N** прекращены полностью без исполнения в связи с фактическим прощением ее долга банком и не осуществлению мероприятий по взысканию такой задолженности.
Таким образом, Шелкина Г.А. в 2018 г. получила доход в виде материальной выгоды, полученной в размере суммы прощенной задолженности, облагаемой НДФЛ по ставке 13 %.
В адрес Шелкиной Г.А. направлено налоговое уведомление N ** от 27.06.2019 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в срок не позднее 02.12.2019 (л.д. 9-10), затем требования N ** от 19.12.2019 со сроком уплаты по 27.02.2020 (л.д. 11-12).
Судебный приказ о взыскании спорных платежей от 21.04.2020 отменен определением мирового судьи от 13.05.2020. Настоящий административный иск подан в суд 09.09.2020.
Таким образом, процедура взимания налога, предусмотренная ст. 48 НК РФ налоговым органом соблюдена.
Указанный налог налогоплательщиком не уплачен.
На основании изложенного, приведенные Шелкиной Г.А. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у не задолженности перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" выводы суда первой инстанции не опровергают.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелкиной Галины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка