Определение Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года №33а-1142/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-1142/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
рассмотрев в г. Ярославле
26 февраля 2021 года
частную жалобу Андреевой Анны Николаевны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Андреевой Анны Николаевны к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании бездействия незаконным, - отказать.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением."
установил:
Андреева А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области принять решение о включении или об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия "Никитский источник" (...) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании акта государственной историко-культурной экспертизы, проводимой в целях обоснования включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Никитский источник", расположенного по адресу: ..., от 25.12.2017 г., выполненного экспертом ФИО
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, рассмотрении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, с учетом доводов жалобы, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы Андреевой А.Н.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.
Из административного искового заявления следует, что Андреева А.Н. является собственником земельных участков, которые располагаются в защитной зоне объекта, представляющего собой историко-культурную ценность - "Никитский источник" (...). В отношении данного объекта проведена государственная историко-культурная экспертиза обоснованности включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в результате которой рекомендовано включить выявленный объект культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
Частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого (как граждан, так и органов власти и их должностных лиц) заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Положениями статьи 6 Федерального закона N 73-ФЗ содержание государственной охраны объектов культурного наследия определено как система правовых, организационных, финансовых и иных мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение причинения им вреда, а также контроль за их сохранением и использованием.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О отметил, что сохранение объектов культурного наследия, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства (пункт 4.1).
Принимая во внимание, что Андреева А.Н., как собственник земельных участков, имеющих определенный правовой режим использования, обжалует бездействие департамента охраны объектов культурного населения Ярославской области, заключающееся в не принятии решения о включении или об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которое, в свою очередь, может повлиять на установление правового режима использования земельных участков, находящихся в защитной зоне, вывод судьи о том, что данное бездействие не нарушает или иным образом не затрагивает права административного истца, является преждевременным.
В силу положений части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд выясняет вопросы относительно необходимости получения доказательств, предлагает их представить сторонам в определенный срок, при необходимости оказывает содействие в предоставлении доказательств и их истребовании, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Суд в процессе досудебной подготовки по административному делу должен совершить определенные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Разрешение вопроса о принятии административного искового заявления не предполагает дачу оценки действиям (бездействию) и полномочиям административного ответчика на данной стадии. Вопрос о нарушении оспариваемым бездействием, прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи отсутствовали основания, приведенные в пункте 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии административного искового заявления.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в тот же суд.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Андреевой Анны Николаевны к департаменту охраны объектов культурного населения Ярославской области о признании бездействия незаконным направить в тот же суд со стадии принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка