Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1142/2020
2 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Ерофеевой Е.А., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 апреля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению К. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании действий и постановления от 3 февраля 2020 года,
установила:
К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов) П. о признании действий по основаниям отказа в удовлетворении ходатайства от 15 января 2020 года об установлении алиментных выплат в размере 70 процентов от общего дохода должника, постановления от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными.
В обоснование заявленных требований К. указала, что в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов П. находится возбужденное в отношении <...> исполнительное производство N <...> о взыскании в ее пользу алиментов на несовершеннолетних детей. 15 января 2020 года ею в адрес старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов П. направлено ходатайство об установлении в рамках данного исполнительного производства удержаний из доходов должника в размере 70 процентов в связи с наличием существенной задолженности по алиментам. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов П. от 3 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что у должника иных доходов, кроме пенсии, не имеется, он является инвалидом II группы, ранее от него поступило ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии до 50 процентов в связи с тяжелым материальным положением, которое было удовлетворено; более того, с 2013 года из его пенсии ежемесячно производятся удержания в размере, установленном судом. Основания отказа в удовлетворении ходатайства и само постановление, по ее мнению, являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы на получение алиментов в установленные законом срок и размере, поскольку старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов П. не учтено, что в настоящее время в связи с индексацией общий размер взыскиваемых алиментов увеличился.
В качестве способа восстановления нарушенных прав К.. просила обязать старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов П. повторно рассмотреть заявленное ею ходатайство.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области), в качестве заинтересованного лица - <...>
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 апреля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы К. указано, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
К.., представитель УФССП России по Новгородской области, старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов П., <...>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий, решений органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий, решений нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий, решений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий обоснованно не установлена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 5 того же Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству N <...>, в которое объединены исполнительные производства N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, возбужденные в отношении <...>., с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание детей, неустойки по алиментам, взыскание задолженности по алиментам, 15 января 2020 года обратилась к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимкого районов П., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, с ходатайством об установлении 70 процентов удержаний от дохода должника <...>, указав на наличие существенной задолженности по алиментам.
Данное ходатайство поступило в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимкого районов 22 января 2020 года.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов П. от 3 февраля 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N <...>, в удовлетворении ходатайства К. отказано по тем основаниям, что у должника <...> иных доходов, кроме пенсии, не имеется, он является инвалидом II группы, ранее от него поступило ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии до 50 процентов в связи с тяжелым материальным положением, которое было удовлетворено; более того, с 2013 года из его пенсии ежемесячно производятся удержания в размере, установленном судом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, в нем содержатся все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 указанного Федерального закона, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей взыскание обращено на пенсию должника.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <...> от 17 марта 2017 года общий размер удержаний из пенсии должника, в том числе текущих алиментов и задолженности, установлен в размере 70 процентов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов от 08 ноября 2018 года по результатам рассмотрения ходатайства <...> в связи с его тяжелым материальным положением и тем, что он является инвалидом II группы, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, размер удержаний из пенсии был установлен в размере 50 процентов.
По исполнительным производствам N <...> и N <...> удержания задолженности прекращены в связи с полным погашением; по исполнительному производству N <...> производится удержание текущих алиментов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, обосновывающих изменение имущественного положения должника, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения размера удержаний из пенсии, К. старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов представлено не было, сведений о наличии таковых обстоятельств у старшего судебного пристава также не имелось, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке оспариваемых действий и постановления обоснованно исходил из того, что они являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов взыскателя не нарушают, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления К.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в шестимесячный срок со дня его вынесения.
Председательствующий: И.А.Алещенкова
Судьи: Е.А.Ерофеева
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
