Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-1142/2018
Город Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой Анны Валерьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании незаконным решения налогового органа,
по апелляционной жалобе административного истца Орловой Анны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Орловой Анны Валерьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Орловой А.В. по доверенности адвоката Смурова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей административного ответчика ИФНС России по городу Мурманску по доверенности Желудкову А.В. и Козлову С.В., представителя административного ответчика УФНС России по Мурманской области по доверенности Козлову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Орлова А.В. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по городу Мурманску) о признании незаконным решения налогового органа.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением ИФНС России по городу Мурманску N * от 15 сентября 2017 года Орлова А.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 243476 рублей 40 копеек. Указанным решением ей доначислен НДФЛ в сумме 1217382 рубля и начислены пени в размере 383 5677 рублей 28 копеек.
Решением УФНС по Мурманской области N * от 17 ноября 2017 года апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность решения налогового органа, указала, что, являясь сотрудником риэлторской компании ООО "А.", действуя в рамках исполнения трудовых обязанностей, а также на основании нотариальной доверенности от имени продавцов Е.А.В. и Ж.Л.М., в 2013 и 2015 годах совершила ряд сделок по муниципальным контрактами на приобретение объектов недвижимого имущества. Поступившие на её счет денежные средства по муниципальным контрактами в общей сумме * рублей * копеек и * рублей * копейки соответственно, не являются её доходом, в связи с чем не могут повлечь увеличение налоговой базы в спорные налоговые периоды.
Кроме того, полагала, что показания Е.А.В., оформленные протоколом N 2 от 13 января 2016 года, не могут быть приняты налоговым органом как надлежащее доказательство, поскольку получены с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации до начала налоговой проверки.
По мнению административного истца, Инспекцией не были учтены и объективно оценены все документы, как представленные налогоплательщиком, так и полученные в ходе мероприятий налогового контроля.
Просила суд признать недействительным решение N * от 15 сентября 2017 года ИФНС России по городу Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административный истец Орлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности адвокат Смуров М.Б. в судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика ИФНС России по городу Мурманску по доверенности Желудкова А.В. в судебном заседании иск не признала, указав на законность оспариваемого решения.
Представитель УФНС России по Мурманской области по доверенности Козлова С.В. с административным иском не согласилась, поддержав позицию ИФНС России по городу Мурманску.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Орловой А.В. по доверенности адвокат Смуров М.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Орловой А.В. требования, приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд настоящим административным иском.
Считает, что показания Е.А.В. являются ненадлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением норм налогового законодательств вне рамок налоговой проверки.
Кроме того, указывает на недостоверность таких показаний, ссылаясь на несовпадение почерка Е.А.В. в протоколе допроса с почерком в документах, находящихся в распоряжении Орловой А.В.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля К.Н.Н. и об истребовании документов у нотариуса П.Т.И., без указания мотивов данного отказа, при этом в нарушение статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вынес соответствующего определения.
По мнению заявителя, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о незаконности выводов ИФНС России по городу Мурманску о том, что поступившие в 2013 и 2015 годах на её счет денежные средства в общей сумме * рублей * копеек и * рублей * копейки являются её налогооблагаемым доходом, что в свою очередь привело к незаконному увеличению налоговой базы в спорные периоды.
Считает, что неспособность налоговой инспекции установить реальность операций в отсутствие возможности провести опрос лиц, умерших на момент проведения налоговой проверки, не могут порождать негативные последствия для налогоплательщика, в том числе служить безусловным основанием для доначисления налога.
В возражениях ИФНС России по городу Мурманску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Орлова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий материальный закон.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Мурманску в отношении Орловой А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
Результаты проверки были оформлены актом налоговой проверки от 10 мая 2017 года N *, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, дополнительно истребованных документов и допросов свидетелей, 15 сентября 2017 года ИФНС России по городу Мурманску вынесла решение N * о привлечении Орловой А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на сумму 243476 рублей 40 копеек. Также названным решением административному истцу доначислен НДФЛ в сумме 1217382 рубля и начислены пени в размере 383567 рублей 28 копеек.
Решением руководителя Управления ФНС по Мурманской области N * от 17 ноября 2017 года решение ИФНС России по городу Мурманску N * от 15 сентября 2017 года было оставлено без изменения, жалоба Орловой А.В. - без удовлетворения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
На основании части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 данного Кодекса установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 Кодекса производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В ходе налоговой проверки установлено, что 19 июня 2013 года между муниципальным заказчиком КИО города Мурманска и ООО "А.", в лице генерального директора К.Н.Н., действующего от имени Орловой А.В., действующей от имени Е.А.В., заключен муниципальный контракт N* на закупку квартир для нужд муниципального образования с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.
Предметом данного контракта явилась квартира, расположенная в городе ... по улице ..., стоимостью * рублей * копеек.
Во исполнение условий контракта КИО город Мурманска произвел оплату стоимости квартиры, перечислив денежные средства в указанном размере на счет Орловой А.В. платежным поручением от 11 июля 2013 года N*.
24 июля 2013 года между вышеуказанными сторонами также был заключен аналогичный муниципальный контракт N* в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью * рублей * копеек.
Денежные средства были перечислены безналичным расчетом на банковский счет Орловой А.В. платежным поручением от 13 августа 2013 года N *.
Установлено, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества для нужд муниципального образования города Мурманска от 25 сентября 2013 года N *, от 17 октября 2013 года N *, заключенными между КИО города Мурманска (Покупатель) и Орловой А.В. (Продавец), действующей от имени Е.А.В. по доверенности, КИО города Мурманска перечислил платежными поручениями от 29 октября 2013 года N * и от 13 ноября 2013 года N * на банковский счет Орловой А.В. денежные средства: * рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., и * рублей - в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ....
Кроме того, 03 августа 2015 года между КИО города Мурманска (покупатель) и ООО "А." (продавец), в лице генерального директора К.Н.Н., действующим от своего имени и за счет Орловой А.В. по доверенности, действующей по доверенности от имени Ж.Л.М., заключен муниципальный контракт N * на приобретение однокомнатной квартиры в Октябрьском или Первомайском административном округе города Мурманска для нужд муниципального образования г. Мурманск с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.
Согласно условиям данного договора в муниципальную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: ....
Оплата стоимости квартиры, определенной в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 03 августа 2015 года к муниципальному контракту от 03 августа 2015 года N * в размере * рублей * копейки, была произведена платежным поручением N * от 02 сентября 2015 года на счет Орловой А.В., открытый в ОАО *** (город Мурманск).
В ходе налоговой проверки при анализе выписок по операциям на счетах Орловой А.В., открытых в Банк *** и АО "***" было установлено, что вышеуказанные суммы денежных средств были расходованы Орловой А.В., а именно: денежные средства в счет оплаты квартир, реализованных Е.А.В., в сумме * рублей - обналичены; денежные средства в счет оплаты квартиры, реализованной Ж.Л.М., обналичены в сумме * рублей, оставшаяся часть средств переведена в виде частных переводов Л.М.В., В.А.М. и К.Н.Н.
Документальных подтверждений передачи Е.А.В. и Ж.Л.М., несмотря на направленные в адрес Орловой А.В. налоговые требования на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из показаний свидетеля Е.А.В., полученных налоговой инспекцией до проведения налоговой проверки, факт передачи и получения денежных средств от Орловой А.В. также не нашел своего подтверждения.
Оснований не принимать данные показания в качестве надлежащего доказательства у налоговой инспекции не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вне рамок проведения налоговой проверки истребовать информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок проведения налоговой проверки, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование налоговым органом таких доказательств не свидетельствует об их недопустимости.
Утверждение в жалобе о недостоверности показаний Е.А.В., является субъективным суждением апеллянта и ничем не подтверждено.
По мнению судебной коллегии, налоговым органом обоснованно подвергнуты сомнению показания допрошенного в качестве свидетеля С.И.Б., которые были оценены в совокупности с другими установленными обстоятельствами и отклонены в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Ж.Л.М. за продажу квартиры, расположенной по адресу: ....
Учитывая, что денежные средства, поступившие на счет Орловой А.В. в счет оплаты квартир, реализованных по доверенности от имени Е.А.В. и Ж.Л.М., фактически не передавались, так как документы, в данном случае расписки, подтверждающие передачу денежных средств в ходе проверки не представлены, налоговый орган правомерно решил, что полученные Орловой А.В. денежные средства являются её доходом и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Доказательств иного суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля К.Н.Н. и истребовании документов у нотариуса П.Т.И., и не принятии соответствующего определения в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным.
По смыслу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Как следует из протокола судебного разбирательства от 25 января 2018 года, замечания на который стороны по делу не подавали, заявленные представителем административного истца ходатайства о вызове в качестве свидетеля С.И.Б., К.Н.Н. и об истребований информации у нотариуса П.Т.И., разрешены в ходе судебного заседания, с учетом мнения участников процесса, определением, занесённым в протокол судебного заседания, и обоснованно отклонены (л.д. 190, оборотная сторона, л.д. 191, том 2).
По своей сути, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Орловой Анны Валерьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
