Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года №33а-11420/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33а-11420/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
при помощнике судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2648/2020 по административному исковому заявлению Медведевой Натальи Викторовны к отделу полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, участковому уполномоченному полиции отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Пешину Игорю Николаевичу о признании незаконным бездействия
по частной жалобе административного истца Медведевой Натальи Викторовны
на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года о прекращении производства по административному делу.
Заслушав объяснения представителя административного истца Медведевой Н.В. - Оконечниковой В.А., суд
установил:
Медведева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что 27 февраля 2020 года заместителем начальника отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее также - ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу) в ее адрес направлено уведомление о принятом по заявлению решении и о направлении материала проверки КУСП N от 19 ноября 2019 года мировому судье судебного участка N 4 Кировского судебного района города Екатеринбурга. 28 февраля 2020 года мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. На день подачи административного иска определение мирового судьи от 28 февраля 2020 года административными ответчиками не исполнено. Административный истец полагает, что сотрудники ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу допустили волокиту и затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении по заявлению потерпевшей Медведевой Н.В. с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Бездействие должностных лиц нарушает права и законные интересы Медведевой Н.В., в частности право на судебную защиту, право на доступ к правосудию, законный интерес, связанный с привлечением виновного лица к административной ответственности. С учетом уточнения заявленных требований, административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, связанное с неустранением недостатков в материалах административного производства по заявлению Медведевой Н.В. о совершении административного правонарушения (КУСП N); возложить на административных ответчиков обязанность незамедлительно устранить недостатки в материалах административного производства (КУСП N), передать исправленные материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 4 Кировского судебного района города Екатеринбурга, о чем уведомить административного истца в течение 24 часов.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Медведевой Н.В. прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административным истцом Медведевой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить административное дело по существу и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов частной жалобы Медведева Н.В. указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что административными ответчиками допущено оспариваемое бездействие на протяжении трех месяцев и прекращено оно лишь после предъявления административного иска в суд. Оценку бездействию административных ответчиков, выразившемуся в неустранении недостатков, указанных в определении мирового судьи, и в ненаправлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в установленные законом сроки, суд первой инстанции не дал. Также суд, вопреки требованиям закона, не выяснил иные обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не установил нарушены ли права и законные интересы административного истца. При этом направление административными ответчиками материалов дела об административном правонарушении мировому судье само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Медведевой Н.В. - Оконечникова В.А. доводы частной жалобы поддержала.
Административный истец Медведева Н.В., представитель административного ответчика ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, административный ответчик участковый уполномоченный полиции ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу Пешин И.Н., заинтересованное лицо Чернышева О.М. о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца Медведевой Н.В. - Оконечниковой В.А., изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 08 июня 2020 года Чернышева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие административных ответчиков устранено и, соответственно, оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца Медведевой Н.В. Суд первой инстанции также указал, что оспариваемое бездействие само по себе не повлекло для административного истца каких-либо последствий, вследствие чего такое бездействие не может быть предметом судебной проверки, поскольку пропадает предмет административного спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Права и обязанности полиции регламентированы статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе сроки направления дела об административном правонарушении для рассмотрения, установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (бездействие) полиции, ее должностных лиц, создающие гражданину препятствие в реализации его прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, могут быть предметом оспаривания по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, предметом заявленных административным истцом требований является оспаривание бездействия, выразившегося в том, что указанные в определении мирового судьи недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении, по которому Медведева Н.В. признана потерпевшей, административными ответчиками не устранены и материалы дела не возвращены мировому судье для рассмотрения по существу в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки. Административный истец связывает нарушение своих прав и законных интересов с указанным бездействием административных ответчиков.
В свою очередь вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.
При этом по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).
Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемому бездействию административных ответчиков не дал.
То обстоятельство, что впоследствии, после предъявления административного иска в суд, материалы дела об административном правонарушении в отношении Чернышевой О.М. были направлены мировому судье и рассмотрены последним по существу, не является основанием для отказа Медведевой Н.В. в проверке ее доводов относительно законности оспариваемого бездействия административных ответчиков.
Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось.
Иных оснований для прекращения производства по административному делу судом первой инстанции в определении не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Медведевой Н.А. - направлению в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года о прекращении производства по административному делу отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Медведевой Натальи Викторовны к отделу полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, участковому уполномоченному отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Пешину Игорю Николаевичу о признании незаконным бездействия направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка