Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-114/2019
"17" января 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Потапова Н.Н. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Турдикулова У.Х.у - Надежкина Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Турдикулова У.Х.у к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения УМВД России по Пензенской области от 23 июля 2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., судебная коллегия
установила:
Турдикулов У.Х.у обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 23 июля 2018 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов, тяжести совершенных административных им административных правонарушений. Указал на то, что 21 сентября 2018 г. он зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации В.А.С., у которой имеется малолетняя дочь, супруга нигде не работает, его заработок является единственным источником дохода для семьи. Считает, что имеет место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о вмешательстве со стороны властей в его личную семейную жизнь. Оспариваемое решение помимо ссылки на нарушение указанных им положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обоснован.
Ссылаясь на положения статьей 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положения статьей 7, 17, 19 21, 38, 41 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данной категории дел, просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 23 июля 2018 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Турдикулова У.Х.у - Надежкин Г.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что решение постановлено с нарушением российского законодательства, а также норм международного права, без учета установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Считает, что имеет место вмешательство в его личную и семейную жизнь.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Еременко И.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда отставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Турдикулов У.Х.у и его представитель Надежкин Г.В., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Турдикулов У.Х.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. В Российской Федерации проживал на основании вида на жительство сроком действия со 2 марта 2016 г. по 2 марта 2021 г. и состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Решением УМВД России по Пензенской области от 20 февраля 2018 г. вид на жительство, на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был аннулирован в связи с неоднократным (два раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
23 июля 2018 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении Турдикулова У.Х.у принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 6 февраля 2023 г. (л.д. 6). Основанием для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды - 7 декабря 2017 г. и 25 января 2018 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и части 1 статьи 18.8 КоАП РФ соответственно.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации- в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Турдикулову У.Х.у в удовлетворении административных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято миграционным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Турдикулова У.Х.у принятым решением не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Турдикулов У.Х.у, проживая на территории Российской Федерации, 6 раз привлекался к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, несоблюдение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (4 раза), что свидетельствует о его склонности к такого рода правонарушениям.
На момент вынесения оспариваемого решения Турдикулов У.Х.у постановления по делам о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Турдикулова У.Х.у соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Лояльности к правопорядку Российской Федерации Турдикулов У.Х.у не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают многочисленные факты привлечения его к административной ответственности.
Совершенное административным истцом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 КоАП РФ, связано с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и создает угрозу охраняемым законом правам и интересам других лиц.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Давая оценку доводу административного истца о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в подтверждение чего он сослался на наличие зарегистрированного брака с гражданской Российской Федерации, которая беременна, суд исходил из того, что сам по себе факт регистрации брака не является бесспорным свидетельством наличия тесных устойчивых семейных связей между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации правовое значение имеет не сам факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России. Однако, таких доказательств Турдикуловым У.Х.у не представлено.
Сведений о наличии у него в Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется.
Брак с гражданкой Российской Федерации В.А.С. административный истец заключил лишь 21 сентября 2018 г., т.е. после принятия оспариваемого решения.
В суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что между указанными гражданами сложились устойчивые семейные отношения, факты совместного проживания и ведения совместного хозяйства, наличия источников дохода для ведения семейного бюджета. Также не представлено доказательств осуществления Турдикуловым У.Х.у трудовой деятельности, позволяющей содержать себя и свою супругу с ребенком, не подтвержден уровень его дохода.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца- В.А.С., утверждая о том, что стала совместно проживать с Турдикуловым У.Х.у с июня 2018 года в квартире, которую он снимает, при этом пояснила, что совместного хозяйства с супругом они не ведут, размера дохода супруга она не знает, об источниках дохода в полной мере также не осведомлена.
Из показаний данного свидетеля также следует, что у нее есть ребенок ( возраст 1 г.9 мес.), который проживает с ее матерью. При этом пояснить каковы взаимоотношения Турдикулова У.Х.у с ее ребенком, участвует ли он в ее воспитании и в чем это выражается, не смогла. Данных об участии административного истца в воспитании ребенка материалы не содержат.
Факт беременности супруги истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, в судебном заседании как истец, так и его супруга пояснили, что беременность прервана.
Регистрация брака с гражданкой Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правильно расценена как попытка легализоваться на территории Российской Федерации после принятого административным ответчиком оспариваемого решения.
Ограничение на въезд в Россию не препятствует ему продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по его выбору. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наличие у Турдикулова У.Х.у супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом вступление на территории Российской Федерации в брак с гражданкой России, с которой факт наличия устойчивых семейных отношений не установлен, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доказательств, свидетельствующих об устойчивых социально- экономических связей административного истца в Российской Федерации суду также не представлено. Сведений о наличии у Турдикулова У.Х.у имущества на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем, о постоянном источнике дохода, его трудоустроенности и об оплате им соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации, о чем указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью Турдикулова У.Х.у, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь Турдикулова У.Х.у применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
При таких обстоятельствах является правильным суждение суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемым решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Оспариваемое истцом решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Турдикуловым У.Х.у нарушения законодательства РФ.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Турдикулова У.Х.у в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турдикулова У.Х.у - Надежкина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
