Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2018 года №33А-114/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33А-114/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Золотаревой Ю.Г., Жукалиной А.И.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу правительства Еврейской автономной области на определение суда Еврейской автономной области от 26.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания" к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости шести земельных участков равной рыночной стоимости, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного ответчика правительства ЕАО Гурулева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением суда Еврейской автономной области от 20.06.2017 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания" (далее ООО "МАК", общество) к правительству Еврейской автономной области (далее - правительство ЕАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО) об установлении кадастровой стоимости шести земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012. В связи с рассмотрением данного дела административным истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, проведение оценки земельных участков и экспертизы отчета об оценке, производство судебной оценочной экспертизы.
Просило взыскать с административных ответчиков правительства ЕАО и Управления Росреестра по ЕАО судебные расходы в размере 657 000 рублей, в том числе: оплата государственной пошлины - 12 000 рублей; услуги представителя - 75 000 рублей; проведение оценки земельных участков и экспертизы отчёта об оценке - 510 000 рублей; производство судебной оценочной экспертизы - 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Зубок М.Е. требования уточнил, просил взыскать судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.
Определением суда ЕАО от 26.12.2017 заявление ООО "МАК" удовлетворено частично. С правительства ЕАО в пользу общества взысканы судебные расходы за проведение оценки земельных участков и экспертизы отчёта об оценке в размере 510 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы - 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 12 000 рублей. Всего 612 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с правительства ЕАО судебных расходов за услуги представителя в размере 45 000 рублей отказано.
Требования общества о взыскании с Управление Росреестра по ЕАО судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе правительство ЕАО просит определение суда ЕАО от 26.12.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку правительством ЕАО не оспаривалось право ООО "МАК" на установление кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов не имеется. В договоре на проведение оценки земельных участков и экспертизы отчёта об оценке определена общая цена услуги в размере 510 000 рублей, отдельно цена оценки и экспертизы отчёта не установлена. Вместе с тем, в связи с изменением законодательства экспертизу отчёта об оценке проводить не требовалось, поэтому требование о взыскании данной суммы необоснованно. В платёжных поручениях на оплату услуг представителя отсутствует указание на договор, как основание платежа, что не соответствует требованиям Положения о правилах перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 N 383-П, следовательно, не представлены доказательства оплаты денежных средств в размере 75 000 рублей. Расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей были взысканы с ненадлежащего лица, так как инициатором оспаривания результатов оценки рыночной стоимости шести земельных участков, выступала администрация МО "Октябрьский муниципальный район" ЕАО.
Исходя из положений ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем их явка в судебное заседание по собственной инициативе не препятствует их участию в рассмотрении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика правительства ЕАО Гурулев В.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение от 26.12.2017 отменить, в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (ст. 107 КАС РФ), и лиц, освобождённых судом от уплаты расходов, исходя из их имущественного положения (ч. 3 ст. 109 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103, п.п. 1 и 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления от 30.06.2016 N 28 разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абз. 2).
Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абз. 3).
Как следует из материалов дела, решением суда ЕАО от 20.06.2017 административные исковые требования ООО "МАК", об установлении кадастровой стоимости шести земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 удовлетворены в полном объеме.
Факт понесенных истцом расходов подтверждается материалами административного дела, а именно: договором о проведении оценки от 08.02.2016 N 65/н (л.д. 86-91 т. 4); платёжными поручениями от 10.02.2016 N 2 на сумму 300 000 рублей и от 24.03.2016 N 15 на сумму 210 000 рублей (л.д. 92-95 т. 4); платежным поручением от 14.04.2017 N 64 на сумму 60 000 рублей (л.д. 96 т. 4); платежным поручением от 14.12.2016 N 78 на сумму 12 000 рублей (л.д. 105 т. 1); договором на оказание юридических услуг от 15.12.2016.
Частично удовлетворяя заявление ООО "МАК" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с правительства ЕАО в пользу общества за проведение оценки земельных участков и экспертизы отчёта об оценке в размере 510 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы - 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 12 000 рублей. Всего 612 000 рублей.
Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с правительства ЕАО до 30 000 рублей суд, исходил из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абз. 1 п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).
Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом категории настоящего спора, уровня его сложности, объёма работы проделанной представителем, совокупности представленных стороной административного истца доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что положительное экспертное заключение на отчёт об оценке не требовалось, а в договоре от 08.02.2016 N 65/н отдельно не определена стоимость услуг за отчёт об оценке и за экспертное заключение на него, следовательно, заявленные расходы в размере 510 000 рублей удовлетворению не подлежат, не состоятельна.
Само по себе не определение в договоре раздельно стоимости услуг за отчёт об оценке и за экспертное заключение на него, не нарушает требования законодательства и не ведёт к ничтожности или недействительности договора на проведение оценки.
В соответствии с частями 1, 2, 3 и абз. 5 и 6 ч. 16 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 26.04.2016, действующей на день возникновения спорных правоотношений 13.05.2016) для юридических лиц, оспаривающих результаты определения кадастровой стоимости, установлен досудебный порядок урегулирования спора - обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) с приложением к заявлению отчёта об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Из приведенной выше нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений, положительное экспертное заключение на отчёт об оценке, заявитель обязан был приложить к заявлению в Комиссию и к административному иску в суд в целях соблюдения требований законодательства действовавшего на момент обращения юридического лица в Комиссию.
Довод жалобы о том, что платёжные поручения об оплате услуг представителя не подтверждают перечисление денежных средств в размере 75 000 рублей, поскольку в них отсутствует указание на договор, как основание платежа, в соответствии с требованием Положения о правилах перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 N 383-П, отклоняется судебной коллегией, так как не может служить основанием для отказа в возмещении данных судебных расходов и не свидетельствует о том, что расходы не понесены.
Для разрешения данного требования, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие договора об оказании юридических услуг, акт о приёме оказанных услуг согласно договору и отметка банка в платёжном поручении о перечислении денежных средств. Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены.
Довод представителя административного ответчика о том, что расходы в 510 000 рублей за проведение оценки земельных участков и экспертизы отчёта об оценке взысканы за шесть земельных участков, тогда как в определении судом указано о пяти участках (стр. 6 - третий абзац снизу) несостоятелен, поскольку данное указание является технической опиской. Из материалов дела и обжалуемого определения о возмещении судебных расходов (стр. 2, 4, 5, 8 т. 4) следует, что судебные расходы в размере 510 000 рублей взысканы именно за проведение оценки шести земельных участков и экспертизы отчёта об оценке.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о нарушении судом первой инстанции положений закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение суда Еврейской автономной области от 26.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка