Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-11416/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Новиковой Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года по делу по административному иску В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по ОВИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника и восстановить срок на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам ***, *** и ***, которые объединены в сводное с присвоением номера ***. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Митцубиси Аутлендер XZ, государственный регистрационный знак ***, 2008 года черного цвета, о чем также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей на ответственное хранение представителю ООО "Каролина", местом хранения определена специализированная стоянка арестованной техники. Действия по аресту автомобиля считает незаконными, поскольку является инвалидом второй группы по общему заболеванию и с учетом имеющейся патологии со стороны сердечнососудистой системы нуждается в передвижении на индивидуальном транспорте, ему противопоказано передвижение в общественном транспорте, а согласно абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания установлена медицинскими документами: заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Городская поликлиника N 14 г. Барнаул" и справкой врача-кардиолога ООО ПКД "Здоровье" от ДД.ММ.ГГ. Наличие заболевания и нуждаемость в средстве транспорта установлена вступившим в законную силу решения Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Просил восстановить срок на подачу административного иска, ссылаясь на беспомощное состояние и неграмотность, указав, что в результате наложения ареста ввиду ограничения пользования специальным правом в виде управления транспортным средством испытал глубокую эмоциональную нестабильность, вызванную тяжелым стрессом (на фоне имеющегося заболевания сердца), что доказывает беспомощное состояние его и объективно исключило возможность своевременно обратиться в суд.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, считая, что к числу уважительных причин, дающих основания восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство и судебная практика относят, в том числе беспомощное состояние, подтверждаемое материалами дела, исполнительным производством, а также медицинскими справками.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо АО "Барнаульская теплосетевая компания" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица АО "Барнаульская теплосетевая компания" Г., иные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке заблаговременно.
До начала судебного заседания от В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в судебном заседании Каменского городского суда Алтайского края, назначенного на ДД.ММ.ГГ на 15.30 часов.
Изучив данное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, посчитав причины неявки неуважительными по следующим основаниям.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Каменского городского суда Алтайского края, из Каменского городского суда, на ДД.ММ.ГГ 15.30 часов было назначено рассмотрение заявление М. о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных по делу по административному иску В. к судебному приставу-исполнителю по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления (N 2а-194/2019). Право требования М. приобрела на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенного с В.
Таким образом, В. не является ни взыскателем, ни ответчиком по требованиям о возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ранее судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов, назначенное на ДД.ММ.ГГ, было отложено по ходатайству М. в связи с нахождением ее в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГ.
Извещение о настоящем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы В. получил ДД.ММ.ГГ, следовательно, имел возможность ДД.ММ.ГГ заявить Каменскому городскому суду свои доводы о выборе иной даты судебного заседания, однако этого не сделал.
Кроме того, настоящее судебное заседание в Алтайском краевом суде было назначено на 09.00 часов, расстояние между городами Барнаул - Камень-на-Оби составляет 195 км, В. вправе был заявить судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела с его участие в числе первых по списку, в связи с чем имел бы возможность участвовать в судебном заседании в Каменском городском суде.
С учетом вышеизложенного, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, причины неявки которого признаны неуважительными, направленными на затягивание судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя заинтересованного лица АО "Барнаульская теплосетевая компания" Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП И. ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула в отношении В. в пользу ПАО "Кузбассэнерго" возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>.
В этом же МОСП в отношении должника В. возбуждены исполнительные производства: *** с предметом исполнения уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, сумма взыскания <данные изъяты> и исполнительное производство *** в пользу взыскателя АО "Барнаульская теплосетевая компания", предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера ***.
Кроме того, исполнительные производства в отношении В. объединены в сводное производство по солидарным должникам - Б., С., С., К.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий В. автомобиль - Митцубиси Аутлендер XZ, государственный регистрационный знак ***, 2008 года черного цвета.
Копия названного постановления получена В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 40).
С настоящим административным исковым заявлением В. обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.
В обоснование причин пропуска срока ссылался на неграмотность, а также беспомощное состояние, поскольку является инвалидом второй группы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что названные причины не подтверждены доказательствами и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так в период с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ В. не находился на лечении в медицинском учреждении, принимал участие в судебном заседании Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании на вопросы суда о пропуске срока, первоначально заявлял, что ждал вступления решения суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу, при этом на другие причины не ссылался.
Следовательно, установив по делу вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные причины не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, которое вынесено с соблюдением положений действующего законодательства в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль не может быть арестован, поскольку это транспортное средство необходимо В. как инвалиду второй группы являются несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Однако какие-либо данные о том, что В. в связи с его инвалидностью необходим именно автомобиль Митцубиси Аутлендер XZ, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
