Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1141/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.,
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьевой Т.Э. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Григорьевой Т.Э. к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н., УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) отказать".
Судебная коллегия
установила:
16 ноября 2020 года в суд поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Григорьевой Т.Э. к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н. и УФССП России по Тверской области с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н. по исполнительному производству N N, выразившееся в неперечислении платежей взыскателю в сентябре и ноябре 2017 года, в январе и феврале 2018 года при наличии дохода у должника в указанные периоды; в неполучении в период с
12 октября 2018 года по 02 ноября 2020 года сведений о заработной плате должника из Пенсионного Фонда России; в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в течение четырёх лет после возбуждения исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований Григорьева Т.Э. указала, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает её право как взыскателя на получение присуждённых судом сумм в разумные сроки.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Смирнова И.С. (должник по исполнительному производству).
До рассмотрения дела по существу из Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области поступили возражения относительно заявленных административным истцом требований, в которых указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершён весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд России. На основании полученных сведений выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Взысканные денежные средства перечислялись в пользу взыскателей по всем исполнительным производствам в отношении Смирновой И.С. в соответствии с установленной законом очередностью. При этом в возражениях обращается внимание на то, что вынесение постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации - это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Григорьевой Т.Э. не приведены нормы права, которые не соблюдены административным ответчиком, и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом постановлено приведённое решение, которое в окончательной форме изготовлено 13 января 2021 года.
13 февраля 2021 года Григорьева Т.Э. направила в суд апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое, об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, помимо доводов, изложенных в административном иске, указала, что выводы суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем очерёдности взыскания, установленной законом, не подтверждены материалами дела. Документы о перечислении денежных средств и постановления об их распределении от 11 октября 2017 года и от 01 декабря 2017 года не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон
N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для выполнения названных задач судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);
- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15);
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Помимо этого, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, совершает меры принудительного исполнения, к которым, среди прочих, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Лихославльском РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство N N в отношении должника Смирновой И.С., в состав которого входит, в том числе исполнительное производство N N, возбужденное 05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н. на основании исполнительного листа N N N от
05 сентября 2016 года, выданного Лихославльским районным судом Тверской области о взыскании со Смирновой И.С. в пользу МУП "ВАРИАНТ-А" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 113564 рублей 17 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского
РОСП УФССП России по Тверской области от 28 февраля 2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N N с МУП "ВАРИАНТ-А" на индивидуального предпринимателя Григорьеву Т.Э.
Из представленных материалов, в том числе сводки по исполнительному производству от 04 декабря 2020 года, следует, что в целях установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершён ряд исполнительных действий, в частности, неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд России, в том числе в период, указанный административным истцом, а именно
12 октября 2018 года, 10 января 2019 года, 10 апреля 2019 года, 09 июля 2019 года, 07 октября 2019 года, 05 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 19 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 21 августа 2020 года и 26 октября 2020 года.
Отсутствие ответов Пенсионного Фонда России не свидетельствует о бездействии со стороны должностного лица, сформировавшего и направившего запросы в названный Фонд для установления сведений о доходах должника.
Не нашёл своего подтверждения и довод Григорьевой Т.Э. о том, что судебным приставом-исполнителем более четырёх лет с момента возбуждения исполнительного производства не принимались меры, направленные на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа путём вынесения постановления об ограничении на выезд Смирновой И.С. из Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что такие постановления выносились должностным лицом неоднократно, а именно
26 декабря 2018 года, 28 февраля 2020 года и 02 ноября 2020 года.
При этом 31 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 21 декабря 2017 года, 31 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 30 марта 2018 года, 31 мая 2018 года,
29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действия и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с направленными запросами.
Проверяя доводы Григорьевой Т.Э. о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неперечислении взыскателю платежей в сентябре и ноябре 2017 года, в январе и феврале 2018 года, судебной коллегией установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе 21 апреля 2017 года,
07 сентября 2017 года и 06 декабря 2017 года.
Однако, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N N по состоянию на
30 марта 2021 года в сентябре 2017 года, январе и феврале 2018 года никаких взысканий ни по исполнительному производству N N, ни по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного, не производилось. 30 ноября 2017 года имело место перечисление денежных средств на сумму 1000 рублей в счёт погашения долга взыскателю по исполнительному производству N N.
Таким образом, в рамках сводного исполнительного производство в указанный Григорьевой Т.Э. период времени перечисления денежных средств производились только в её пользу.
Данных о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о распределении денежных средств в сентябре и ноябре 2017 года, в январе и феврале 2018 года, не представлено.
Как указано административном истцом, в материалах дела действительно имеются сведения о месте работы должника и полученном Смирновой И.С. доходе в спорные периоды (ООО "РОДНИК", ИНН6931009832: сентябрь 2017 года -
5238 рублей 18 копеек; октябрь 2017 года - 8000 рублей; ноябрь 2017 года -
8310 рублей 79 копеек; декабрь 2017 года - 8019 рублей 63 копейки;
ООО "ВИКТОРИЯ", ИНН 6931009840: август 2017 года - 8500 рублей; сентябрь 2017 года - 3911 рублей 94 копейки).
Однако согласно сводке по запросам Лихослальского РОСП УФССП России по Тверской области названные сведения получены судебным приставом-исполнителем из Пенсионного Фонда России только 13 февраля 2018 года.
В связи с чем у должностного лица отсутствовала возможность обратить взыскание на заработную плату должника и направить соответствующие постановления по месту работы Смирновой И.С. в период, указанный административным истцом.
Вопреки утверждениям взыскателя, судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области представлены постановления о распределении денежных средств от 11 октября 2017 года и от
01 декабря 2017 года, из которых усматривается, что денежные средства поступили на депозитный счёт Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области непосредственно от должника Смирновой И.С., а не путём взыскания денежных средств из её заработной платы и распределены в пользу Григорьевой Т.Э. в рамках анализируемого исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и бездействия, на которое указано в административном иске, должностным лицом допущено не было.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако по данному делу нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства не усматривается.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения административный истец лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, не установлено.
Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией установлено.
В связи с изложенным решение суда следует признать оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от
13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Т.Э. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
