Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1141/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Мазюты Т.Н., Зяблицева С.В.,
при секретаре Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление Г к прокуратуре Кировской области, СУ СК России по Кировской области о признании незаконными действий, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мазюты Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Кировской области, СУ СК России по Кировской области, выразившееся в непринятии с 2013 года мер к прокурорам Верхошижемского района Кировской области, Юрьянского района Кировской области, Ленинского района г.Кирова за предоставление ложной информации о проведенных проверках по его заявлениям, за отказ в проведении проверок и в возбуждении уголовных дел по заявлениям административного истца о преступлениях судей и прокуроров, которые, по мнению административного истца, совершены в виде предоставления ложной информации о проведении доследственных и следственных мероприятий, отказов в возбуждении уголовных дел по причинению вреда здоровью и отказам врачей в лечении и обследовании с детства тяжелой травмы позвоночника, предоставления ложной информации об отсутствии с детства тяжелой травмы и несрастания позвоночника и об отсутствии медицинских документов по травме позвоночника с детства, подлогу направлений в бюро МСЭ; к судьям Советского районного суда Кировской области за вынесение неправосудных судебных актов, за задержку выдачи судебных решений. Также Гладун Р.С. заявлено требование к прокуратуре Ленинского района г.Кирова о признании действий незаконными, выразившимися в проведении проверки с нарушением закона и не по указанным в его заявлении требованиям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением, Г обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, направить материалы дела в вышестоящий следственный орган для принятия мер в отношении административных ответчиков. В обоснование доводов жалобы Г приводятся доводы, изложенные в административном исковом заявлении о незаконности действий (бездействий), а также о нарушении его права на судебную защиту при рассмотрении заявленного им иска, поскольку его представитель не был допущен к участию в судебном заседании, суд рассмотрел иск без принятия мер для назначения административному истцу представителя в соответствии с частью 5 статьи 58 КАС РФ. При отсутствии доказательств со стороны ответчиков делает вывод о том, что его иск не рассмотрен, решение суда первой инстанции построено исключительно на доводах административных ответчиков.
В возражениях на жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Кузьмин Д.С. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений о законности и обоснованности судебного решения.
Представитель Управления Следственного комитета РФ по Кировской области Корсакова У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, предлагает оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Г без удовлетворения.
Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Как следует из содержания апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русанову О.А., изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обращение Г и его представителя Г рассмотрено в пределах полномочий должностных лиц, с соблюдением процедуры и в установленные сроки, автору обращения дан полный ответ, права административного истца не нарушены.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 221 КАС РФ определен круг лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу части 4 статьи 38 КАС РФ административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.
Из административного искового заявления Г следует, что им заявлены требования не только к прокуратуре Кировской области и СУ СК России по Кировской области об оспаривании их бездействия, но и к прокуратуре Ленинского района г.Кирова о признании действий прокуратуры Ленинского района г.Кирова незаконными по проведению проверки и направлении по ее результатам ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С. от 06.09.2019 N<данные изъяты>, по обращению Г
В то же время, в нарушение вышеприведенных положений закона административное дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле прокуратуры Ленинского района г.Кирова.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Вопросы, определенные статьей 43 КАС РФ, судом не разрешались, для реализации прав административного истца в рамках заявленных им требований участие административного истца судом не было обеспечено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания представитель административного истца не был допущен к участию в судебном заседании и дело было рассмотрено в этот же день без участия административного истца и его представителя.
Таким образом, в нарушение названных положений закона суд не указал надлежащих ответчиков по спору, не поставил перед заявителем вопрос о привлечении их к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, невосполнимые в стадии апелляционного производства, и повлекшие вынесение неправосудного судебного акта.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ принятое по делу решение подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, установить предмет обращений административного истца, в рамках которых органами прокуратуры и следственным комитетом даны ответы, оспариваемые административным истцом действия (бездействие), принять меры по соблюдению прав административного истца, регламентированных Кодексам административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 года отменить.
Направить административное дело по административному иску Г к прокуратуре Кировской области, СУ СК России по Кировской области о признании незаконными действий - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
