Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-1141/2018
г. Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гущина Константина Олеговича о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярный Мурманской области о взыскании исполнительского сбора незаконными,
по апелляционной жалобе Гущина Константина Олеговича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Гущина Константина Олеговича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск ФССП России по Мурманской области N от 26.09.2011, N от 26.09.2011, N N от 11.07.2017, N от 11.07.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Гущина К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Жаплову О.А. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Полярный Мурманской области Оришеву Т.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гущин К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярный Мурманской области о взыскании исполнительского сбора незаконными.
В обоснование административного искового заявления указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, поскольку он своевременно не получил копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N-ИП от 11.04.2016 года, N-ИП от 11.04.2016 года, а постановления о возбуждении в отношении исполнительных производств N-ИП от 07.12.2016 года, N-ИП от 07.12.2016 года им не получены до настоящего времени.
Несмотря на его неоднократные письменные обращения в ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск с просьбой о предоставлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП указанные постановления ему были направлены только через год.
Ссылаясь на положения статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что срок для добровольного исполнения обязательств, установленный законом, не наступил, поэтому оснований для принудительного взыскания не имелось.
Кроме того, по состоянию на 26.09.2011 года присужденная взыскателям сумма в размере 612 000 рублей (по 306 000 рублей каждому из взыскателей) им была уже частично погашена, в связи с чем взысканию подлежала сумма в размере 191432 рубля 63 копейки в пользу взыскателя Г.А.К. и сумма в размере 191432 рубля 63 копейки в пользу взыскателя Г.В.К..
Судебным приставом-исполнителем не было произведено надлежащее исчисление суммы для определения размера исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, в связи с чем, начисленный исполнительский сбор является неверным.
Утверждает, что в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" поступившая на его счет военная пенсия, являющаяся единственным источником его дохода, 31 марта 2017 года была полностью снята в погашение исполнительского сбора.
Ссылаясь на положения статей 30, 47, 99, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что возбужденные в отношении Гущина К.О. исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП подлежат прекращению (отмене).
Просил суд признать постановление судебного пристава исполнителя N от 26.09.2011, N от 26.09.2011 незаконными и отменить; признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить постановления N от 11.07.2017, N от 11.07.2017.
Административный истец Гущин К.О. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что сумма исполнительского сбора должна быть исчислена не от суммы, присужденной по решению суда, а от фактически неисполненной части решения суда.
Начальник ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск ФССП России по Мурманской области Письменский И.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России Оришева Т.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Кроме того, указала, что постановления о взыскании исполнительского сбора с Гущина К.О. приняты в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гущин К.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области судебный пристав-исполнитель г. Полярного ЗАТО Александровск Оришева Т.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по которой к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий административный орган.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не привлек в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Полярный, который непосредственно выносил оспариваемые административным истцом постановления, что является нарушением положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, оспариваемые административным истцом постановления от 26 сентября 2011 года выносились судебным приставом-исполнителем Р.И.Ю., а постановления от 11 июля 2017 - судебным приставом-исполнителем Ф.Е.П.
При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Суд первой инстанции, разрешив настоящий спор о правах и обязанностей лиц, которые не были привлечены к участию в административном деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
Кроме того, судом в нарушение требований закона не были разрешены в полном объеме заявленные требования административным истцом, в том числе не проверены всесторонне и полно доводы административного истца о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава и обжалование Гущиным К.О. действий судебных приставов- исполнителей в порядке подчиненности.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и находит его подлежащим отмене.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из приведенной нормы закона, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 февраля 2018 года отменить и отменить и направить административное дело в суд первой инстанции в ином составе судей.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
