Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1141/2018
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Санковскиса Ч. - Л. Г.Н. на определение Себежского районного суда Псковской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
заявление ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, действующего в интересах административного ответчика Санковскиса Чеслававса по делу о взыскании таможенных платежей и сборов оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санковскис Ч. в лице своего представителя Л. Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Себежского районного суда от 15 ноября 2017 года, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Себежского районного суда от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано.
Л. Г.Н. не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что отсутствие его доверителя по месту жительства является уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как он не смог своевременно получить решение суда. Само дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока рассмотрено в отсутствие заявителя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел оснований признать причины пропуска срока уважительными, с чем судебная коллегия соглашается.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока заявителем указано нахождение Санковскиса Ч. во Вьетнаме и о том, что он не знал о рассмотрении в отношении него указанного дела, тем самым он был лишен возможности участия в судебном заседании, а также права и возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Санковскис Ч. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, адрес, по которому ему было направлено судебное извещение, соответствует его месту жительства.
Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Факт отправления судебного извещения в адрес Санковскиса Ч. подтверждается почтовым уведомлением, которое вернулось в суд после неудачной попытки вручения. Рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика является соответствующим нормам законодательства.
Таким образом, указание в жалобе на то, что решение вынесено без надлежащего извещения ответчика, при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении прав Санковскиса Ч.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы о пропуске срока в связи с поздним получением копии решения суда, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению копии решения, не представлено. Несвоевременное получение судебного решения связано только с обстоятельствами, зависящими от него самого.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное дело рассматривалось в порядке КАС РФ, и вопросы извещения сторон при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы регламентированы ст. 95 КАС РФ, из которой следует, что заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Себежского районного суда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Санковскиса Ч. - Л. Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
