Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-11408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-11408/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В., судьи Кудри В.С., судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней Кривоносова А.Я. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.02.2019 года по административному иску МИФНС России N3 по Нижегородской области к Кривоносову А.Я. о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N3 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, который впоследствии был уточнен. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.02.2019 года иск удовлетворен, судом постановлено взыскать с Кривоносова А.Я. в пользу налоговой инспекции задолженность по земельному налогу в размере 209.006 руб., в том числе налог за 2015 год в размере 191.564 руб., налог за 2016 год в размере 17.442 руб., пени в размере 1.924 руб. 24 коп.; по налогу на имущество в размере 40.358 руб. 95 коп., в том числе налог за 2016 год в размере 27.179 руб., налог за 2015 год в размере 13.179 руб. 95 коп., а всего 251.289 руб. 19 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.712 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильное применение норм права.
Налоговой инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующему в судебном заседании представителю МИФНС России N3 по Нижегородской области Граховой М.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в судебном заседании лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Основания и порядок начисления налога на имущество физического лица, земельного налога, а также пени за просрочку уплаты налога установлены ст.ст. 75, 387-398, 399-409 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Кривоносову А.Я. как собственнику имущества и земельных участков было направлено налоговое уведомление N от 21.09.2017 года об уплате налога на имущество физического лица, земельного налога со сроком добровольной уплаты до 01.12.2017 года.
Так как в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.
В указанный в налоговом уведомлении срок административный ответчик налоги за указанный период не уплатил, в связи с чем на основании п.2 ст.69, п.1 ст.70 НК РФ ответчику было направлено требование N от 21.12.2017 года с предложением в срок до 29.01.2018 года погасить задолженность. Однако, в нарушение ст.45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность.
На основании данного обстоятельства, руководствуясь ст.31, 48 НК РФ, МИФНС России N3 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка N1 Ардатовского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривоносова А.Я. недоимки по налогам и пени, которое было удовлетворено, 28.05.2018 года выдан судебный приказ. В связи с возражением Кривоносова А.Я. судебный приказ отменен 19.06.2018 года.
11.07.2018 года ответчику произведено уточнение налогового периода в платежных документах и списания задолженности в части.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кривоносова А.Я. задолженности по налогу на имущество физического лица, земельному налогу и пени за 2015, 2016 годы, а также госпошлины в доход местного бюджета. Порядок и сроки принудительного взыскания по налогам не нарушены, расчет задолженности не опровергнут, доказательств уплаты Кривоносовым А.Я. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются поступившими из МИФНС N3 по Нижегородской области по запросу суда документами, из которых видно, что по 2 объектам изменились налоговые ставки, в частности, у земельного участка с кадастровым номером N она изменилась в сторону увеличения в связи с переходом в другую категорию земель, по объекту налога на имущество физических лиц с кадастровым номером N она уменьшилась, что соответственно в данной части снизило сумму налога.
Кроме того, по одному из объектов налога на имущество физических лиц изменился период владения с 12 до 2-х месяцев, что тоже повлекло за собой уменьшение размера налога.
Также в документах содержатся сведения, что в январе 2017 года в МИФНС N3 поступила информация из филиала ФГБУ ФКП Росреестра еще о 7 земельных участках, собственником которых является Кривоносов А.Я., в связи с чем был произведен перерасчет земельного налога на соответствующую сумму.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Относительно довода жалобы об уточнении взысканий за налоговые периоды, судебная коллегия полагает подлежащим уточнению утверждение суда о том, что перечисленные 29.09.2015 года Кривоносовым А.Я. суммы - 90.000 руб., 1.053 руб. и перечисленные 30.09.2015 года - 90.120 руб. зачтены в счет уплаты земельного налога за налоговый период 2014 года, оставшаяся сумма зачтена в счет недоимки по земельному налогу за налоговый период 2013 года. Поскольку, как видно из материалов дела, Кривоносовым А.Я. не указан налоговый период, за который произведена оплата, уплаченные суммы пошли в счет погашения недоимки по налогу за 2013 год, а оставшаяся сумма зачтена за налоговый период 2014 года. Данные сведения получили исчерпывающее отображение в многочисленных ответах, объяснениях и отзывах истца, в том числе направленных Кривоносову А.Я.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате последнего судебного заседания, что существенным образом нарушило его права, является несостоятельным, поскольку, это не отрицается самим автором жалобы, в сопроводительном письме, приложенном к уточненному исковому заявлению истца, была информация о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия находит его извещенным о судебном заседании, назначенном на 13.02.2019 года, надлежащим образом. При данных обстоятельствах вручение ему повестки непосредственно в день судебного заседания не является нарушением, влекущим отмену судебного решения. При этом ответчик воспользовался своим правом на представление возражений.
Также судебная коллегия обращает внимание Кривоносова А.Я. на то, что его несогласие с определением суда о приостановлении производства по его административному заявлению в связи с рассмотрением данного дела, не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.02.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней Кривоносова А.Я. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
