Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1140/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-1140/2021
город Мурманск
22 апреля 2021 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-71/2021 по административному исковому заявлению Храбруновой Ларисы Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Заикиной Е.В.,
по частной жалобе Храбруновой Ларисы Владимировны на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 3 марта 2021 г. о возвращении административного искового заявления,
установил:
Храбрунова Л.В. обратилась в Печенгский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Заикиной Е.В.
Определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 1 марта 2021 г.
Судьей вынесено определение от 3 марта 2021 г. о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Храбрунова Л.В. просит определение отменить и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на представление необходимых документов в суд.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены статьей 220 КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.
Если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Храбруновой Л.В. без движения, суд первой инстанции указал, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 220 КАС РФ, а также не указан административный ответчик, к которому заявлены требования и адрес его местонахождения.
Определением судьи от 3 марта 2021 г. административное исковое заявление возвращено.
Основанием для возврата административного искового заявления послужило то, что в установленный срок указанные в определении суда от 17 февраля 2021 г. недостатки Храбруновой Л.В. не устранены.
С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из административного искового заявления, Храбрунова Л.В. изложила известные ей данные в отношении оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Заикиной Е.В. в рамках исполнительного производства N *-ИП, в своих требованиях просила суд признать их незаконными, мотивируя требования нарушением своих прав. При этом недвусмысленно изложены требования к административному ответчику, а также указаны основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Следовательно, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству могут быть восполнены недостатки в сведениях, необходимых для разрешения заявленных требований.
Указание судьи первой инстанции на несоответствие административного искового заявления Храбруновой Л.В. требованиям статей 125, 220 КАС РФ нельзя признать правомерным, поскольку в административном иске указан судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, в том числе и сведения об исполнительном производстве, что свидетельствует об исполнении требований указанных выше статей КАС РФ.
Кроме того, как следует из представленных материалов, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок (1 марта 2021 г.), Храбруновой Л.В. 27 февраля 2021 г. в адрес суда были направлены документы, приложенные к административному исковому заявлению, в том числе документы в обоснование заявленных требований, и сведения о направлении в адрес административного ответчика копии административного искового заявления и приложенных документов.
При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что недостатки, препятствующие разрешению вопроса о принятии административного искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, устранены заявителем в срок, установленный судом.
При этом необходимо отметить, что определение судьи об оставлении административного искового заявления Храбруновой Л.В. без движения не содержит указания на способ исправления недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления. Представленное при обращении в суд административное исковое заявление соответствовало требованиям статей 125, 220 КАС РФ, содержало основания и предмет требований, сведения о наименовании административного ответчика, необходимая и достаточная для принятия административного искового заявления к производству Храбруновой Л.В. информация указана.
В связи с изложенным у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления, а впоследствии его возвращения.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 3 марта 2021 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Храбруновой Ларисы Владимировны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Заикиной Е.В. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Н.А. Науменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
