Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-11401/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2424/2020 по административному исковому заявлению Куканова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Куканова Александра Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Куканова А.В., его представителя Сотникова О.В., заинтересованного лица Куканова В.В., судебная коллегия
установила:
Куканов А.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Чкаловское РОСП) Печенкиной Е.В. по аресту и изъятию автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 683 МР 196, в рамках исполнительного производства N 78688/18/66007-ИП от 05 ноября 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора купли продажи от 13 декабря 2018 года приобрел данный автомобиль у Куканова В.В., являющего должником по исполнительному производству N 78688/18/66007-ИП от 05 ноября 2018 года. 11 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Печенкина Е.В. произвела арест данного автомобиля, не принадлежащего должнику и передала его на ответственное хранение взыскателю ПАО "Сбербанк России".
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2020 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Печенкиной Е.В. на судебного пристава-исполнителя этого отделения Пелихову С.Ю.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Куканова А.В. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Куканов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного иска, а также позицию занятую в суде первой инстанции, считает об отсутствии оснований для ареста и изъятия принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавия, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не дал оценку тому обстоятельству, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2018 года о запрете регистрационных действий было подписано электронной подписью лишь 27 декабря 2018 года.
Административный истец Куканов А.В., его представитель Сотников О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, сообщив, что 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Пелиховой С.Ю. снят арест с автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А 683 МР 196, он возвращен Куканову А.В., соответственно необходимость в возложении на административного ответчика обязанности по передаче этого транспортного средства административному истцу отсутствует.
Заинтересованное лицо Куканов В.В. также указал на обоснованность заявленных административным истцом административных исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Пелихова С.Ю., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения административного истца, его представителя, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска Куканова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия, то есть 05 ноября 2018 года, автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А 683 МР 196, был зарегистрирован за должником по исполнительному производству N 78688/18/66007-ИП от 05 ноября 2018 года Кукановым В.В. При составлении акта о наложении ареста на автомобиль каких-либо заявлений, замечаний, в том числе относительно отсутствия прав должника на спорное имущество, Кукановым В.В. не заявлялось. По мнению районного суда, права административного истца оспариваемым постановлением и действиями, связанными с арестом имущества, не нарушены, поскольку он не является стороной исполнительного производства.
Судебная коллегия данные выводы суда считает ошибочными, так как они основаны на неверном применении материального права, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Так, в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП на основании исполнительного листа ФС N 022815080, выданного 06 февраля 2018 года, в отношении должника Куканова В.В. возбуждено исполнительное производство N 78688/18/66007-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 600315 рублей 18 копеек.
Судебным приставом-исполнителем, исходя из полученного 05 ноября 2018 года ответа о принадлежности должнику Куканову В.В. автомобиля Шкода Октавиа, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А 683 МР 196, идентификационный номер (VIN) XW8DX11Z3BK252918 вынесено постановление, датированное 05 ноября 2018 года, о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. При этом, в реквизитах электронной подписи должностного лица в указанном постановлении имеется метка времени о создании документа в 14 часов 10 минут 27 декабря 2018 года.
Согласно уведомления ГИБДД от 28 декабря 2018 года, а также ответа на запрос судебной коллегии заместителя начальника МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 августа 2020 года, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шкода Октавиа, идентификационный номер (VIN) XW8DX11Z3BK252918, в рамках исполнительного производства N 78688/18/66007-ИП наложен службой судебных приставов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 05 ноября 2018 года, информация о наложенном запрете поступила в информационную систему Госавтоинспекции 27 декабря 2018 года.
Таким образом, оценивая доводы стороны административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо фактических и юридических препятствий для отчуждения Кукановым В.В. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года Куканову А.В. автомобиля Шкода Октавиа, идентификационный номер (VIN) XW8DX11Z3BK252918, и регистрации этого транспортного средства 15 декабря 2018 года за Кукановым А.В. не имелось, так как фактически запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства совершен не ранее 27 декабря 2018 года.
Непосредственно акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак А 683 МР 196, (VIN) XW8DX11Z3BK252918 составлен судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Печенкиной Е.В. через продолжительное время лишь 11 марта 2020 года в отсутствие должника и собственника этого транспортного средства.
Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению собственника транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак А 683 МР 196, (VIN) XW8DX11Z3BK252918, в период с 06 декабря 2018 года по 11 марта 2020 года в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание стороной административного истца представлены сведения о снятии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Пелиховой С.Ю. от 11 августа 2020 года ареста с имущества - автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак А 683 МР 196, (VIN) XW8DX11Z3BK252918, а также о его возвращении в этот же день по актам приема-передачи собственнику Куканову А.В.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания как для размещения в системе межведомственного взаимодействия 27 декабря 2018 года сведений о запрете на регистрационные действия, так и для ареста 11 марта 2020 года имущества - автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак А 683 МР 196, (VIN) XW8DX11Z3BK252918, фактически принадлежащего Куканову А.В., который, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 8 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", хотя и не являясь стороной исполнительного производства N 78688/18/66007-ИП от 05 ноября 2018 года, был вправе оспорить постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, исходя из правил, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 227, п. 2 абз. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Куканова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 абз. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года отменить, принять по данному административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Куканова Александра Владимировича.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печенкиной Екатерины Владиславовны от 05 ноября 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А 683 МР 196, идентификационный номер (VIN) XW8DX11Z3BK252918, а также действия по фактическому наложению ареста на указанное транспортное средство, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2020 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пелихову Светлану Юрьевну обязанность устранить допущенное нарушение прав Куканова Александра Владимировича, об исполнении решения суда сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
