Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-11399/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ромадановой И.А.,
судей - Толмасовой А.А, Неугодникова В.Н.,
при секретаре - Зенкевиче В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Комета" на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Комета" обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей.
В обоснование заявленных требований указано, что представитель ООО "Комета" направил посредством заказной почты в ОСП Кировского района УФФСП по Самарской области для принудительного исполнения судебный приказ NN, выданный мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска, о взыскании задолженности с Гараниной Н.А. в размере 35852 рубля 36 копеек. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня взыскателю не послушала информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительного производства. По информации сайта http://fssprus.ru в Банке данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по делу NN в отношении Гараниной Н.А. отсутствуют. Не принятие в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства, и вследствие этого неосуществление судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки и порядке всего комплекса мер, определенных в ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", существенно нарушают такие права взыскателя как своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному документу (исполнительному производству), право требования совершения исполнительных действий в 2-х месячный срок, а также право на своевременное получение присужденного по предъявленному для принудительного исполнения судебному акту. Указанное стало возможным вследствие не передачи (несвоевременной передачи) начальником отдела - старшим судебным приставом в установленные сроки и порядке исполнительного документа судебному приставу- исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и непринятия судебным приставом-исполнителем в определенные законом сроки соответствующего процессуального решения. Во исполнение п.п.3.п.2 ст. 125 КАС РФ административный истец не имеет возможность указать ФИО судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскателю неизвестно кто именно из судебных приставов-исполнителей данного ОСП должен был решать вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Дерр С.В., выразившиеся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю судебного приказа N в отношении Гараниной Н.А., полученное ОСП 25.02.2020 года. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области, выразившиеся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу N. Признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Комета" в лице представителя З.Г. Мардановой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанций обстоятельств дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанцией допущены, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дел и нарушение норм процессуального права.
В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска 15.05.2015 года был вынесен судебный приказ N о взыскании с Гараниной Н.А. в пользу ООО "Комета" задолженность по договору купли - продажи в кредит с рассрочкой платежа N от 08.03.2012 года в размере: основной долг 26024 рубля; пени 6500 рублей; штраф за просрочку в размере 2700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 рублей 36 копеек.
Согласно сообщения ОСП Кировского района г. Самара от 15.07.2020 года согласно базы данных АИС ФССП России, 27.09.2018 года исполнительное производство N-ИП в отношении Гараниной Н.А. о взыскании суммы в размере 35852 рубля 36 копеек в пользу ООО "Комета" окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
13.02.2020 года ООО "Комета" направляет посредством заказной почты в ОСП Кировского района УФФСП по Самарской области для принудительного исполнения судебный приказ N, выданный мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска, о взыскании задолженности с Гараниной Н.А. в размере 35852 рубля 36 копеек. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606344818064 заказное письмо получено адресатом 17.02.2020 года (л.д.9).
До настоящего времени административный истец не располагает информаций о совершенных действий в отношении принудительного исполнения судебного приказа. Наоборот начальник отделения Караева Ю.А. сообщает об активных действиях - о направления заявления о выдачи дубликата судебного приказа (л.д.36).
То обстоятельство, что в базе данных АИС ФССП России 27.09.2018 году исполнительное производство числится оконченным, не свидетельствует о том, что имеются доказательства, что административный ответчик не получал заказную почту и не мог совершить необходимых действий с 17.02.2020 года.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства п. 12 указано, что по делам по оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу исполнителю, чьи постановления. Действия(бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались-к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5, ст.38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделение которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав - исполнитель.
Как следует из материалов дела административными ответчиками, по мнению ООО "Комета" является начальник отела ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Дерр С.В., судебный пристав - исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области.
Вопреки ч.1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции при подготовки дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 ст. 135 КАС РФ является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене не надлежащего административного ответчика, не решил вопрос о замене не надлежащего ответчика и привлечение надлежащего ответчика по делу.
В случае ошибочного мнения административного истца относительного того, кто должен быть административным ответчиком, суд вправе по собственной инициативе с согласия истца привести замену, а если административный истец не согласен, то суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопреки изложенным нормам процессуального права, положениями Закона об исполнительном производстве, вопрос о замене ответчика не рассмотрен, на обсуждение сторон не вынесен, что служит основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15.07.2020 года отменить полностью.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционную жалобу ООО "Комета" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
