Определение Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года №33а-11397/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11397/2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 17 по административному исковому заявлению Акбирова Данила Радиковича к Призывной комиссии городского округа Верхняя Пышма о признании решения незаконным,
по частной жалобе Акбирова Данила Радиковича
на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года
установил:
Акбиров Д.Р. обратился 11 июня 2021 года в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения о призыве на военную службу.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года административное исковое заявление Акбирова Д.Р. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 8 июля 2021 года.
Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец Акбиров Д.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 15 июня 2021 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указал на невозможность самостоятельного предоставления документов, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения (выписки из протокола заседания призывной комиссии в отношении Акбирова Д.Р.), поскольку административный ответчик отказывается от принятия соответствующего заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление Акбирова Д.Р., судья исходил из того, что в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено выписки из протокола заседания призывной комиссии, на которой принято оспариваемое решение.
Проверяя законность определения судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления Акбирова Д.Р. без движения.
Положения статей 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обязывают при предъявлении административного искового заявления об оспаривании решений органа государственной власти, представлять оспариваемые решения (протоколы заседаний, в которых соответствующие решения были приняты); заявитель должен привести достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое решение, постановление в целях их судебной проверки (пункт 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в том числе указать, в чем они выражаются.
В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Представление доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ходатайство об истребовании выписки из протокола призывной комиссии содержалось в административном иске, однако разрешения судом не получило.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя административное исковое заявление Акбирова Д.Р. без движения в отсутствие законных на то оснований, действиями судьи созданы препятствия для доступа Акбирова Д.Р. к правосудию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года отменить.
Направить административное исковое заявление Акбирова Данила Радиковича к Призывной комиссии городского округа Верхняя Пышма о признании решения незаконным в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка