Определение Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33а-11396/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11396/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-791/2020 с использованием видеоконференц-связи по административному исковому заявлению Аристарховой Юлии Павловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой Ирине Сергеевне, отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по частной жалобе административного истца Аристарховой Юлии Павловны
на определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 мая 2020 года о прекращении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Аристарховой Ю.П., поддержавшей доводы частной жалобы, суд
установил:
административный истец Аристархова Ю.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила произвести перерасчет выплаченных денежных средств в счет уплаты уголовных штрафов по приговорам Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2011 года и от 31 января 2012 года; взыскать компенсацию морального вреда.
В обосновании заявленных требований административный истец Аристархова Ю.П. указала, что осуждена приговорами Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2011 года и от 31 января 2011 года с назначением дополнительного наказания в виде уголовного штрафа. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ей назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000,00 рублей. При этом в счет уплаты данного штрафа обращено взыскание на денежные средства в размере 48950,00 рублей, изъятые в ходе следствия. Между тем, судебный пристав-исполнитель уголовные штрафы по двум приговорам не объединил в одно исполнительное производство, не произвел зачет 48950,00 рублей в счет уплаты данного штрафа.
Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 мая 2020 года принят отказ административного истца Аристарховой Ю.П. от настоящего административного иска, производство по административному делу прекращено.
На определение суда административным истцом Аристарховой Ю.П. подана частная жалоба с просьбой о его отмене и направлении административного дела на новое рассмотрение, поскольку из справки о движении денежных средств по исполнительному производству N 25741/12/12/66 по состоянию на 14 мая 2020 года, которая не исследовалась в ходе судебного заседания, ей стало известно об удержании с сентября по декабрь 2019 года денежных средств по данному исполнительному производству в счет уплаты уголовного штрафа, что, по ее мнению, носит незаконный характер. Вместе с тем, в бухгалтерии ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в обозначенный период отсутствовал на исполнении исполнительный лист по исполнительному производству N 25741/12/12/66, что свидетельствует о незаконном удержании денежных средств.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачева И.С., представитель административного ответчика отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой 10 августа 2020 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Так, согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
На основании части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по административному делу.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел порядок процессуального оформления отказа от административного искового заявления, установленный в статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из административного искового заявления следует, что Аристархова Ю.П. просила произвести перерасчет выплаченных денежных средств в счет уплаты уголовных штрафов по приговорам Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области, взыскать компенсацию морального вреда, в то время как в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств по исполнительным производствам.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции административный истец Аристархова Ю.П. отрицала, что судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет денежных средств по исполнительным производствам, при этом ссылалась на справку о движении денежных средств, которая судом первой инстанции не проверена.
В свою очередь, суд первой инстанции, не уточнив заявленные требования и не определив вид судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял отказ административного истца от административного иска и прекратил производство по административному делу, чем нарушил права административного истца.
Кроме того, сведения о том, что административному истцу известны положения статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
В протокол судебного заседания от 15 мая 2020 года не занесен отказ административного истца от административного иска. При этом ответы Аристарховой Ю.П. на вопросы суда: "на требованиях я не настаиваю. У меня много исполнительных листов, это будут другие исковые заявления. Я отказываюсь от заявленных требований, поскольку мной уже получено постановление об окончании исполнительного производства", нельзя признать заявлением об отказе от административного иска. Письменное заявление от отказа административного истца от административного иска в материалах дела отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не были соблюдены условия принятия отказа от иска.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по административному делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует уточнить заявленные требования, правильно определить вид судопроизводства (с учетом заявленного требования о компенсацию морального вреда) и состав лиц, участвующих в деле. В случае рассмотрения настоящего дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду следует учесть, что в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указано ГУФССП России по Свердловской области, однако суд первой инстанции во всех судебных актах (определении о принятии административного иска, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседании) в качестве административного ответчика указал отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области (структурное подразделение), который не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу. При этом в самом решении суда в установочной части указано на предъявление административного иска к судебному приставу-исполнителю, однако в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом к участию в деле в качестве административных ответчиков должностных лиц службы судебных приставов, чьи действия (бездействие) являлись предметом оспаривания. В связи с чем суду первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, а также при определении надлежащего административного ответчика по настоящему спору, следовало правильно применить разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Также при новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств, с учетом уточненных требований административного истца.
Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 мая 2020 года о прекращении производства по административному делу отменить, административное дело N 2а-791/2020 по административному исковому заявлению Аристарховой Юлии Павловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой Ирине Сергеевне, отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Захарова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка