Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11394/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-144/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к Саввину Андрею Сергеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Саввина Андрея Сергеевича
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 28 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Саввина А.С. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 27379 рублей, пени за период с 01 декабря 2015 года по 26 декабря 2018 года - 3721 рубль 25 копеек.
В обоснование требований указано, что Саввин А.С. является собственником имущества, которое в соответствии с законом о налогах облагается транспортным налогом, то есть является плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему был начислен транспортный налог за 2017 год в размере 27379 рублей, о чем направлено соответствующее налоговое уведомление N 19493707 от 04 июля 2018 года со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года. В связи с тем, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в его адрес было направлено требование N 34016 по состоянию на 27 декабря 2018 года со сроком исполнения до 25 января 2019 года. Требование налогового органа административным ответчиком оставлено без удовлетворения. Неисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС N 28 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к Саввину Андрею Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено частично. Суд взыскал с Саввина А.С. задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 27379 рублей, пени на указанную недоимку за период с 04 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 159 рублей 71 копейка, а также государственную пошлину в размере 1026 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказал.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Саввин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что срок для обращения с иском о взыскании недоимки по налогу за 2017 год пропущен, уведомление о расчете налога не получал, с расчетом взыскиваемых сумм налога и пени не ознакомлен и поэтому ставит под сомнение их правильность.
Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N 28 по Свердловской области, административный ответчик Саввин А.С. извещены путем направления судебного извещения электронной почтой, по телефону, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного ответчика Саввина А.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные административным ответчиком, а также запрошенные судебной коллегией в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства новые письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, по данным регистрационного учета в 2017 году Саввин А.С. являлся собственником транспортного средства "Лексус RX350", государственный регистрационный знак ***. Налоговое уведомление N 19493707 от 04 июля 2018 года со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года содержало расчет транспортного налога за 2017 год в отношении указанного транспортного средства на сумму 27 379 рублей. В связи с тем, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в его адрес было направлено требование N 34016 по состоянию на 27 декабря 2018 года со сроком исполнения до 25 января 2019 года
Требование МИФНС N 28 России по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12.08.2020, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением 29.01.2021.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Уплата транспортного налога урегулирована положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357). Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", которым утверждены ставки этого налога.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Учитывая предоставленный налогоплательщику срок для исполнения требования об уплате налогов за 2016 год - до 17 января 2018 года, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказ истекал 17 июля 2018 года. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока. Обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд состоялось 24 февраля 2021 года после отмены 4 декабря 2020 года вынесенного судебного приказа.
Таким образом, шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени, и последующий срок обращения с административным иском в суд налоговым органом не пропущен.
В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Аналогичное положение содержит Налоговый кодекс Российской Федерации относительно направления требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Таким образом, налоговые уведомления, требования могут быть направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названных документов адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Как следует из материалов дела и представленных в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документов, налоговое уведомление N 11404185 направлено административному ответчику заказной корреспонденцией, о чем свидетельствуют скриншот из АИС Налог-3, а также отчет об отслеживании почтового отправления; требование N 22584 также направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки (л.д. 16).
Таким образом, налоговый орган обязанность по направлению уведомления и требования заказной корреспонденцией исполнил, обязанность обеспечить ее получение лежит на налогоплательщике.
Вместе с тем, проверяя размер пени, взыскиваемой судебным решением за исковой период, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной неточности при его исчислении.
Как следует из представленного административным истцом расчета пени (л.д. 11-13), налоговый орган включил в пени, взыскиваемые за исковой период с 18 декабря 2016 года по 14 января 2018 года пени за неуплату налога за предыдущие периоды. Используя представленный расчет пени, судебная коллегия суммирует размер пени, включенный в требование N 22584 от 8 декабря 2017 года - 45 рублей 18 копеек, и пени за 28 дней с 18 декабря 2017 года по 14 января 2018 года- 273 рубля 33 копейки. Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 318 рублей 51 копейку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых пени и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1030 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета: 800 +3% от 7697,51.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года отменить в части взыскания с Саввина Андрея Сергеевича задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год, пени за период с 04 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, государственной пошлины.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к Саввину Андрею Сергеевичу о взыскании транспортного налога за 2017 год, пени за период с 04 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года отказать.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи М.С. Рудаков
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
