Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-11393/2020
[адрес] 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е.О.,
судей: ФИО8, Беловой А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
по докладу судьи ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО2 к Павловскому МРО УФССП России по ФИО3 [адрес], судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1, УФССП России по ФИО3 [адрес] о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], вынесенное судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по ФИО3 [адрес] ФИО1
Решением Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Павловскому МРО УФССП России по ФИО3 [адрес], судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1, УФССП России по ФИО3 [адрес] о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что объект, расположенный на принадлежащем ему земельном участке является гаражом, это строение находится в садовом товариществе. Суд, в своем решении, не признал данное строение гаражом вопреки представленному им тех паспорту, и не признал его жилым помещением. Таким образом, ФИО2 считает, что имеется неясность в исполнении решения суда, поскольку не определен объект, который подлежит сносу. Кроме того, данный объект является совместной собственностью и его жены, поэтому в данном случае затрагиваются права и законные интересы и его жены.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] удовлетворены исковые требования ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" к ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет кирпичное нежилое помещение, находящееся на земельном участке [номер] в садовом товариществе "Сад [номер]" [адрес] ФИО3 [адрес], расположенный в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции "Павлово" в срок до [дата].
[дата] судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по ФИО3 [адрес] ФИО1, на основании заявления взыскателя ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" и исполнительного листа серии ФС [номер], выданного Павловским городским судом ФИО3 [адрес] [дата], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предмет исполнения: обязать снести за свой счет кирпичное нежилое помещение, находящееся на земельном участке [номер] в садовом товариществе "Сад [номер]" [адрес] ФИО3 [адрес], расположенный в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции "Павлово" в срок до [дата].
Данное постановление в установленные законом сроки [дата] было направлено в адрес должника ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном листе: ФИО3 [адрес]31, что подтверждается распечаткой с сайта АИС ФССП России.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства [номер]-ИП от [дата].
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае не имелось.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции и судебной коллегией не установлена.
Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченным должностным лицом Павловского МРО УФССП по ФИО3 [адрес] не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с решением суда, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в [адрес], в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
