Определение Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года №33а-11392/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-11392/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2031/2021 по административному исковому заявлению Бетева Андрея Октябриновича, Бетева Даниила Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Кукушкиной Светлане Сергеевне о признании незаконными действий
по частной жалобе административных истцов Бетева Андрея Октябриновича, Бетева Даниила Андреевича
на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года о прекращении производства по делу
установил:
Бетев А.О., Бетев Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - равлениюй службы государственной регистрации кадастра и картографии по с 01 января 2015 года.в отношени Управлению Росреестра по Свердловской области), государственному регистратору прав Управления Росреестра по Свердловской области Кукушкиной С.С. о признании незаконными действий по отказу во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 2 550 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах плана от <дата>, которая соответствует постановлению главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от <дата> "О передаче в собственность земельного участка в пос. Шахты", принадлежащем Бетеву А.О., Бетеву Д.А. (уведомление от 25 декабря 2020 года N КУВД-001/2020-29954399/1).
Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административных истцов от административного иска и принятия его судом.
Не согласившись с указанным определением, административными истцами Бетевым А.О., Бетевым Д.А. подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что административные истцы отказались от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками требований после подачи административного искового заявление в суд, между тем суд в судебном акте данный факт не отражен.
Административный истец Бетев А.О., представитель административных истцов в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали. Пояснили, что суд первой инстанции неверно указал на возврат государственной пошлины МИФНС N 32 по Свердловской области, так как в случае добровольного удовлетворения административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по делу, судебные издержки, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с административного ответчика.
Административный истец Бетев Д.А., административные ответчики представитель Управления Росреестра по Свердловской области, государственный регистратор прав Управления Росреестра по Свердловской области Кукушкина С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом электронной, факсимильной связью 22, 23 июля 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее извещение административного истца, представителей административных ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного истца, представителя административных истцов, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Как следует из материалов дела, от административных истцов Бетева А.О., Бетева Д.А. поступило ходатайство об отказе от административного иска, прекращении производства по делу в связи с устранением административным ответчиком нарушения прав и законных интересов административных истцом в добровольном порядке.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению обоснованно прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в оспариваемом определении указания о добровольном удовлетворении административными ответчиками требований после подачи административного искового заявление в суд, не влечет отмену определения судьи, правильного по существу.
Согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при прекращении производства по делу подлежат разрешению вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по делу и возвращая истцу из федерального бюджета Российской Федерации 70% уплаченной им при подаче административного иска государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, установив, что требование административных истцов было удовлетворено административным ответчиком после обращения в суд, и указанные действия следует расценивать как добровольное удовлетворение требований административных истцов, что безусловно влечет возложение на административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в полном объеме, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не его обязанностью, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после обращения административных истцов в суд, судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.
В данном случае отказ от административного иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований истца после его обращения в суд, данное обстоятельство зафиксировано, в том числе в определении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные административными истцами при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей подлежали взысканию с административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в пользу каждого из административных истцов, а не возврату плательщикам из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как указано судом первой инстанции.
Судебный акт подлежит изменению в части указания на возврат МИФНС России N 32 по Свердловской области Бетеву А.О. государственной пошлины в размере 210 рублей, Бетеву Д.А. в размере 210 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу Бетева А.О. в размере 300 рублей, в пользу Бетева Д.А. в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года о прекращении производства по делу по административному делу по административному исковому заявлению Бетева Андрея Октябриновича, Бетева Даниила Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Кукушкиной Светлане Сергеевне о признании незаконными действий изменить в части указания на возврат МИФНС России N 32 по Свердловской области Бетеву Андрею Октябриновичу государственной пошлины в размере 210 рублей, Бетеву Даниилу Андреевичу в размере 210 рублей.
Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу Бетева Андрея Октябриновича в размере 300 рублей, в пользу Бетева Данилы Андреевича в размере 300 рублей.
В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Бетева Андрея Октябриновича, Бетева Даниила Андреевича без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка