Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1139/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строева Юрия Михайловича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о данных паспорта заявителя по запросам суда при осуществлении производства по делам N 2а-466/2018 и 2-2683/2017, предоставлении заявителю и третьим лицам заведомо ложной информации о регистрации Строева Ю.М. по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на ответчика обязанности предоставить заявителю достоверную информацию о всех юридически значимых регистрационных процедурах в отношении Строева Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года с предоставлением подтверждающих документов в месячный срок по частной жалобе Строева Ю.М. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 27 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения Строева Ю.М., представителя УМВД России по Приморскому краю Отлетовой И.Б.,
установила:
решением Советского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2018 года административные исковые требования Строева Ю.М. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных сведений о паспортных данных по запросам суда, по предоставлению заведомо ложной информации о регистрации по месту жительства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить достоверную информацию о регистрационных процедурах, оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Строев Ю.М. обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на его обращение в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> получен ответ о том, что указанное подразделение <адрес> выполнило весь комплекс административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N для актуализации баз данных.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в день голосования по поправкам к Конституции РФ на избирательном участке N, Строев Ю.М. обнаружил, что в избирательных списках по-прежнему фигурируют сведения о его похищенном в ДД.ММ.ГГГГ году паспорте, кроме того, МИФНС N по <адрес> также предоставляет сведения о его недействительном гражданском паспорте. Следовательно, его права не восстановлены ни судами, ни органами, ответственными за актуальность паспортных данных гражданина РФ, государственная услуга не предоставлена надлежащим образом. Таким образом, ему стало известно, что предоставляя в материалы административного дела доказательство о внесении изменений в сведения о новом паспорте Строева Ю.М. в базе данных "Территория", представитель ответчика представил подложные доказательства.
С учетом положений ст.350 КАС РФ заявитель полагает, что указанные факты являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства существовали на день принятия решения по делу, имеют существенное значение для административного дела, и не были и не могли быть известны заявителю, влекут отмену решения суда по административному делу N а-1276/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Строев М.Ю. заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Строева Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
На данное определение Строевым Ю.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в ст.350 КАС РФ. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Строевым Ю.М. в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В качестве обоснования пересмотра административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст.350 КАС РФ заявитель ссылается на то, что до настоящего времени данные о его утраченном паспорте распространяются УМВД России по <адрес>, его права, нарушенные ранее, не восстановлены, а также на то обстоятельство, что сведения, представленные ответчиком при рассмотрении административного дела N а-1276/2018 по существу о внесении в базу данных информации о новом паспорте истца, являются подложными, так как опровергаются ответами Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, существовали на день принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не были и не могли быть известны заявителю.
Вопреки доводам административного истца, указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся применительно к данному делу, а приводимые заявителем доводы направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебном постановлении.
Доводы Строева Ю.М. о подложности документов, предоставленных ответчиком при рассмотрении дела по существу необоснованны, не подтверждены какими либо доказательствами.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Строева Ю.М. у суда не имелось.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к неверному пониманию заявителем норм права, устанавливающих основания и порядок пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Строева Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Судья О.В. Туктамышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
