Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11391/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Давлетшиной А.Ф., Нуриахметова И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Шамоловой Гулхом Исломидиновны удовлетворить частично.
Признать решение от 29 сентября 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Шамоловой Гулхом Исломидиновны незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Галиева М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Ахмадуллиной Л.Р., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, судебная коллегия
установила:
гражданка Республики Таджикистан Шамолова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции отдела полиции N 1 "Автозаводский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее - ОВМ ОП N 1 "Автозаводский" Управления МВД России по городу Набережные Челны), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан) об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2018 года ОВМ ОПN 1 "Автозаводский" Управления МВД России по городу Набережные Челны принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком на 10 лет до 30 июня 2027 года.
По сведениям автоматизированной системы центрального банка, данных по учету иностранных граждан от 29 сентября 2018 года Шамолова Г.И. пребывала на территории Российской Федерации в период с 30 июня 2017 года по 29 сентября 2018 года без постановки на миграционный учет, тем самым находилась на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Однако Шамолова Г.И. находилась в городе Набережные Челны в период с 29 сентября 2015 года по 14 декабря 2018 года в связи с тем, что 7 ноября 2016 года родила сына.
В городе Набережные Челны с административным истцом находились ее несовершеннолетние дети ФИО24 супруг ФИО25 который имеет вид на жительство в Российской Федерации.
Кроме того, на территории Российской Федерации проживают родственники административного истца: отец ФИО23 который является гражданином Российской Федерации, братья ФИО21гражданин Российской Федерации), сестра ФИО22
Административный истец в период нахождения на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекалась.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить решение ОВМ ОПN 1 "Автозаводский" Управления МВД России по городу Набережные Челны от 29 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
14 мая 2021 года судом по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 14 мая 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности, указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Из материалов дела видно, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан.
Шамолова Г.И. прибыла в Российскую Федерацию 29 сентября 2015 года, убыла 14 декабря 2018 года, превысив срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 270 суток.
29 сентября 2018 года решением ОВМ ОПN 1 "Автозаводский" Управления МВД России по городу Набережные Челны гражданке Республики Таджикистан Шамоловой Г.И. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 30 июня 2027 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации N 114-ФЗ от 15 августа 2017 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о привлечении Шамоловой Г.И. к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличия у Шамоловой Г.И. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение суд счел чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни, создающим препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, на основании чего принял решение об удовлетворении административного иска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Решение суда соответствует указанным правовым положениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.
Установлено, что у административного истца на территории Российской Федерации родились дети ФИО26 <дата> рождения, ФИО27 <дата> рождения, супруг административного истца ФИО28 имеет вид на жительство на территории Российской Федерации на период с 20 декабря 2018 года по 20 декабря 2023 года, брак зарегистрирован 18 июля 2011 года, свидетельство о заключении брака ..... Таким образом, член семьи административного истца проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Кроме того, отец административного истца ФИО29 брат ФИО30 являются гражданами Российской Федерации, проживают в городе Набережные Челны. Брат ФИО31., сестра ФИО32 также проживают в городе Набережные Челны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Шамоловой Г.И. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемым решением ОВМ ОПN 1 "Автозаводский" Управления МВД России по городу Набережные Челны нарушается право административного истца на уважение частной жизни, право на личную и семейную жизнь.
Соответственно, предусмотренные законом правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в данном случае у административного ответчика отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец во время пребывания на территории Российской Федерации по вопросам получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство, оформления гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке к ответной стороне не обращалась, с отцом не проживала, сведений о принадлежности его к гражданству Российской Федерации не предоставляла, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в своем решении суд дал соответствующую правовую оценку всем обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и в этой связи отмену решения суда повлечь не может.
Довод административного ответчика о том, что оспариваемое решение принято до получения супругом Шамоловой Г.И. - ФИО33 вида на жительство основанием для отмены решения суда также не является, так как в этот период ее супруг имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, направлены на иную оценку обстоятельств дела, чем та, которая была дана им судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
