Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-11387/2020
[адрес] 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е.О.,
судей: ФИО11, Беловой А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО8,
по докладу судьи ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО2 к УФССП по ФИО3 [адрес], судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по ФИО3 [адрес] ФИО1 о признании незаконными действий, отмене постановлений и обязании совершения действий,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по ФИО3 [адрес] ФИО1 о расчете задолженности по исполнительному производству [номер], и отменить постановление [номер], датированное [дата]; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в проставлении на постановлении [номер] даты, не соответствующей действительной дате создания документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выражающееся в несоблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству [номер]; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в длительном не предоставлении взыскателю сведений, запрошенных [дата], и создании препятствий взыскателю для обращения в суд с гражданским иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение алиментных обязательств; обязать УФССП по ФИО3 [адрес] принять меры к недопущению впредь нарушений действующего законодательства и прав взыскателя по сводному исполнительному производству [номер]-СД, принять меры по недопущению осуществления судебными приставами-исполнителями расчетов задолженности на основании ранее принятых постановлений о расчете задолженности, принять меры по обеспечению своевременности реагирования на обращения взыскателя, принять меры по недопущению нарушения сроков направления принятых в рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД документов сторонам исполнительного производства, передать сводное исполнительное производство [номер]-СД на исполнение судебному приставу-исполнителю, обладающему необходимыми профессиональными навыками и моральными качествами для выполнения должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя; обязать ответчиков после устранения нарушения прав административного истца сообщить административному истцу об исполнении решения по административному делу.
Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП по ФИО3 [адрес], судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по ФИО3 [адрес] ФИО1 о признании незаконными действий, отмене постановлений и обязании совершения действий отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции было нарушено ее право на судебную защиту, поскольку она находилась за пределами Российской Федерации, и ею дважды было заявлено ходатайство об обеспечении ее участия в рассмотрении административного дела [номер]а-1991/20 посредством веб-конференции, однако судом ее ходатайства были проигнорированы, и решение было принято в ее отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем [адрес] отдела УФССП по ФИО3 [адрес] ФИО9 [дата] вынесено постановление об объединении следующих исполнительных производств в сводное: от [дата] [номер]; от [дата] [номер]; от [дата] [номер]; от [дата] [номер]; от [дата] [номер]; от [дата] [номер]; от [дата] [номер]; от [дата] [номер], сводному исполнительному производству присвоен номер [номер] СД (т.1 л.д. 98-99).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 от [дата] исполнительные производства: [номер], [номер], [номер], [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер], [номер] присоединены к сводному исполнительному производству [номер]-СД (т. 1 л.д. 100-105).
Согласно приказу от [дата] [номер]-К судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по ФИО3 [адрес] ФИО10 освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы с [дата] (т. 1 л.д. 81)
В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от [дата] исполнительное производство [номер]-СД передано судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по ФИО3 [адрес] ФИО1 (т.1 л.д.82-84).
В рамках исполнительного производства [номер] было вынесено постановление от [дата] о расчете задолженности по алиментам, предмет исполнения - дополнительные расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка ФИО13 за период с [дата] по [дата] в размере 25 419, 63 рублей и на основании ст. 113 СК РФ определена задолженность по алиментам по состоянию на [дата] в размере 542 012, 17 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что [дата] судебный пристав-исполнитель ФИО1 в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ вынес постановление о внесении изменений в постановление от [дата] о расчете задолженности по алиментам в части даты вынесения постановления, исправлено с [дата] на [дата] (т.1 л.д.108).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически оспариваемое постановление было вынесено [дата].
Отклоняя доводы стороны доводы истца о присвоенном постановлению номере 52007/19/347824, что также свидетельствует о вынесении его в 2019 году, суд правомерно указал на отсутствие оснований для принятия их во внимание, поскольку данный номер был присвоен почтовому отправлению от [дата] ФИО2 на её обращение о предоставлении расчета задолженности по исполнительному производству, к которому было приложено постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 о расчете задолженности от [дата]. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями автоматизированной информационной системы ФССП России (т.2 л.д.157).
В связи с изложенным суд сделал верный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, с учетом исправления описки, правомерны.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от [дата], суд правомерно признал оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО12 соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве, поскольку расчет задолженности соответствует требованиям закона, произведен с нарастающим итогом; факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не установлен. К тому же, расчет осуществлен с учетом требований Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России [дата]).
Доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при определении задолженности по алиментам на [дата] не учел, что ранее вынесенное постановление от [дата] было вынесено [дата], но расчет в нем произведен по состоянию на [дата], следовательно, задолженность за период с [дата] по [дата] не учтена в расчете судебного пристава исполнителя, судом правомерно отклонен, поскольку согласно постановлению о расчете задолженности по дополнительным расходам на лечение от [дата] по исполнительному производству [номер], задолженность по данным расходам определена именно на [дата] (т.2 л.д.152).
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о расчете задолженности по исполнительному производству [номер], с учетом постановления об исправлении описки, от [дата].
Относительно требования истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному [дата] направлению постановления от [дата] по исполнительному производству [номер], суд верно указал, что закон об исполнительном производств) не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, в связи с чем не направление взыскателю постановления об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не нарушает права и законные интересы взыскателя.
Разрешая требования истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в длительном не предоставлении взыскателю сведений, запрошенных [дата] и создании препятствий взыскателю для обращения в суд с гражданским иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение алиментных обязательств суд исходил из того, что 16.10.2018г. в [адрес] отдел УФССП по ФИО3 [адрес] поступило обращение ФИО2, направленное в форме электронного документа, о предоставлении расчета задолженности по алиментам, взысканным согласно решениям судов с ФИО12 на содержание и лечение несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 154). Судебный пристав-исполнитель 25.10.2018г. истцу на адрес электронной почты направил постановление от 08.10.2018г. о расчете задолженности по алиментам, что подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы ФССП России (т. 2 л.д. 155, 156).
В вязи с этим вывод суда о том, что сроки рассмотрения обращений установленных законом судебным приставом исполнителем не нарушены, препятствий взыскателю для обращения в суд с гражданским иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение алиментных обязательств не установлено. Доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции и судебной коллегией не установлена.
Что касается доводов ФИО2, изложенного в апелляционной жалобе, об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении ее участия в рассмотрении административного дела [номер]а-1991/20 посредством веб-конференции, то он не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку данное ходатайство о проведении судебного заседания путем веб-конференции было разрешено судом первой инстанции, суд принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, что подтверждается ответом Советского районного суда [адрес] от [дата] [номер]а-1991/2020 направленным в адрес ФИО2 (л.д. 136).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с решением суда, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в [адрес], в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
