Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 марта 2020 года №33а-1138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N 33а-1138/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шехурдина Н. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, которым в отношении Шехурдина Н. В. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 23.00 часов до 6.00 часов; запрет выезда за пределы Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Шехурдина Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ "Исправительная колония N 17") 04 декабря 2019 года обратилось в суд с административным иском к Шехурдину Н.В. об установлении административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы субъекта Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что Шехурдин Н.В. осуждён приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2016 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2016 года, по пункту "..." части ... статьи ..., статье ... (2 преступления), части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Шехурдин Н.В. просит решение суда как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая установление административного надзора повторным наказанием за одно и то же преступление, что неправомерно. Также указывает на невозможность исполнения административного ограничения в виде двухразовой явки в орган внутренних дел из-за отсутствия денежных средств на оплату транспортных услуг, а административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, а также запрета выезда за пределы Вологодской области повлечёт нарушение его конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства на территории Российской Федерации, будет препятствовать возможному трудоустройству, связанному с выездом за пределы города Красавино Великоустюгского района Вологодской области.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Шехурдин Н.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 17", надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил с заключением, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, оснований для её удовлетворения и отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, ранее неоднократно судимый Шехурдин Н.В. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2016 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2016 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, статьёй 116 (2 преступления) УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в его действиях приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.
С 23 декабря 2016 года административный ответчик отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 17" и подлежит освобождению по отбытию срока наказания 12 марта 2020 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Шехурдина Н.В. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При этом суд правомерно исходил из того, что Шехурдин Н.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 названного Закона (он подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Пункт 2 части 1 статьи 5 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.
Ссылка апеллянта на недопустимость неоднократности наказания за одно и то же преступление основана на неправильном толковании норм материального права.
Установление административного надзора и административных ограничений не влечёт ухудшение положения поднадзорного лица, не является мерой уголовной ответственности и не отягчает ответственность, а лишь устанавливает контроль за его поведением по месту жительства после отбытия наказания.
В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определённых категорий.
Удовлетворяя заявление об установлении Шехурдину Н.В. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённых Шехурдиным Н.В. преступлений, данным о его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Доводы Шехурдина Н.В. о необоснованности установления ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года NN 1739-О, 1740-О, 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О), в которых Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Шехурдиным Н.В. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.
Более того, на основании этой же статьи Закона Шехурдин Н.В. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращён судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Приводимые автором жалобы доводы о незаконности возложения на него ограничения в виде запрета выезжать за пределы Вологодской области, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку положения Федерального закона N 64-ФЗ закрепляют возможность установления такого административного ограничения вне зависимости от наличия либо отсутствия указываемых Шехурдиным Н.В. обстоятельств.
Довод жалобы о том, что ограничение в виде запрета выезда за пределы Вологодской области нарушает его конституционное право на труд, несостоятелен.
При этом, как усматривается из материалов дела, на момент осуждения Шехурдин Н.В. трудоустроен не был; доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с выездами за пределы Вологодской области, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объёме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехурдина Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка