Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-11380/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акулова Михаила Борисовича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Надежде Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), восстановлении срока для обращения в суд
по апелляционной жалобе административного истца Акулова Михаила Борисовича
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Акулова Михаила Борисовича о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Надеждой Юрьевной в рамках исполнительного производства N <...> (в настоящее время N <...>), восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулов М.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю.
В обосновании требований указал, что 02 мая 2020 года им получено постановление о принятии результатов оценки от 29 апреля 2020г. по исполнительному производству от 31.07.2015г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда Поленичкиным А.М.
Из указанного постановления ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Плетневой Н.Ю. вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ему на праве собственности помещение котельной, площадью 23,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый NN <...>
С актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 мая 2019г., составленным судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. административный истец не согласен, поскольку при наложении ареста он не присутствовал, документов, подтверждающих, что должник приглашался на совершение данного исполнительного действия, материалы исполнительного производства не содержат.
Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования акта о наложении ареста от 16 мая 2019г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. от 16 мая 2019г. о наложении ареста (описи имущества) - помещения, назначение: жилое, площадью 23,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г<адрес> кадастровый N <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Акулов М.Б. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя заинтересованного лица Кузина И.М. - Соломеина Е.Ю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю., на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Акулова М.Б. в пользу взыскателя ОАО "Нордеа Банк", с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1047591 руб. 87 коп., расходов по государственной пошлине 17437 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., обращение взыскания на предмет залога автомобиль <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1079000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019г. произведена замена взыскателя на правопреемника Кузина И.М.
16 мая 2019г. в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесено изменение в части остатка суммы задолженности - 241594 руб. 83 коп.
16 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Акулову М.Ю.
16 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю., в рамках возбужденного исполнительного производства, в присутствии понятых, взыскателя Кузина И.М., наложен арест на принадлежащее должнику Акулову М.Б. недвижимое имущество - помещение, площадью 23,4 кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, установлена предварительная стоимость имущества - 200000 руб. с указанием на дальнейшую оценку арестованного имущества специалистом. По результатам произведенного ареста составлен акт от 16 мая 2019 года о наложении ареста (описи имущества).
На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделения судебных приставов от 14 октября 2019г., исполнительное производство N <...> в отношении Акулова М.Б. передано для дальнейшего исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, где и находится по настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поленичкина А.М., которым в целях исполнения требований исполнительного документа, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, произведена оценка рыночной стоимости встроенного помещения, площадью 23,4 кв.м. по адресу: <адрес>, 29 апреля 2020г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций.
По смыслу ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.122 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства, интересы должника Акулова М.Б. представляло <.......> на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 октября 2018г., сроком действия - 3 года. Указанной доверенностью Акулов М.Б. предоставил <.......> полномочия по представлению его интересов в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными Законом на стадии исполнительного производства.
<.......> в лице генерального директора БЕЕ в силу предоставленных нотариальной доверенностью полномочий, доверенностью от 24 октября 2018г., уполномочило своего сотрудника БЕЕ представлять интересы Акулова М.Б. в рамках исполнительного производства, включая осуществление полномочий на совершение исполнительных действий, связанных с исполнительным производством, в том числе, с правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие с него копий, заявление ходатайств, участие в исполнительных действиях.
Составленный в рамках исполнительного производства акт о наложении ареста от 16 мая 2019г. вручен судебным приставом - исполнителем представителю Акулова М.Б. - БЕЕ - 21 мая 2019г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанций правильно указал, что с административным иском Акулов М.Б. обратился в суд по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в материалы дела дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам иска, являлись предметом изучения суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст.310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Акулова Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
