Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-11375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-11375/2020
Санкт-Петербург 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Стаховой Т.М., Шеломановой Л.В.
при секретаре Матвеевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года административное дело N 2а-396/2020 по апелляционной жалобе Поздеевой Е. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по административному исковому заявлению Поздеевой Е. С. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Солдатенко С. В., начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Еремеевой Н. Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Поздеевой Е.С. и представителя административного истца адвоката Егорова С.В., действующего на основании ордера N 1905725 от 02 июня 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздеева Е. С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просила:
-признать незаконным постановление старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 20 сентября 2019 года N 78011/19/501480 об отказе в удовлетворении жалобы;
-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Солдатенко С.В. о возбуждении 14 ноября 2017 года исполнительного производства N 994/24/78011-ИП.
В обоснование заявленных требований Поздеева Е.С. указала, что 14 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Солдатенко С.В. на основании исполнительного листа ВС N 002485693, выданного Киришским городским судом Ленинградской области по делу N 2-327/2008, возбуждено исполнительное производство N 99424/17/78011-ИП о взыскании с Бабошиной (Поздеевой) Е.С. в пользу Ковалева А.Е. задолженности в сумме 269 683 рубля 84 копейки. Исполнительный лист ВС N 002485693 поступил в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу повторно, ранее в производстве Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 11/1/7798/7/2009 от 12 марта 2009 года, которое окончено 25 июня 2014 года. По мнению административного истца, постановление от 14 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 994/24/78011-ИП является незаконным, так как взыскателем пропущен срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению; исполнительный лист ВС N 002485693 на момент повторного предъявления не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), так как на второй странице исполнительного листа отсутствовала гербовая печать; исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий в нарушение статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На указанные нарушения 05 сентября 2019 года в адрес начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ею направлена жалоба, в удовлетворении которой отказано постановлением старшего судебного пристава Рыськовой О.А. от 20 сентября 2019 года. Указанное постановление, по мнению административного истца, также является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит части 3 статьи 31, части 3 статьи 30, части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.4-11, 107-111).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Поздеевой Е.С. отказано (л.д.163-169).
В апелляционной жалобе Поздеева Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом сделан неверный вывод о том, что исполнительный лист предъявлен в пределах трехлетнего срока, поскольку ненадлежащее предъявление исполнительного листа к взысканию, повлекшее отказ в возбуждении исполнительного производства 25 мая 2017 года, не может являться основанием перерыва срока предъявления исполнительного листа и начала течения нового срока; судом необоснованно был оставлен без внимания довод заявителя, что взыскателем не было устранено нарушение, указанное в постановлении Всеволожского РОСП от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что с момента отказа прошел срок почти 6 месяцев; действия взыскателя являются злоупотреблением процессуальными правами в исполнительном производстве, поскольку вместо устранения недостатков исполнительного документа взыскателем был направлен исполнительный лист в другую службу судебных приставов; при вынесении судом решения не учтено то обстоятельство, что взыскателем было получено два исполнительных листа, что противоречит части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Солдатенко С.В., начальник Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськова О.А., УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ковалев А.Е., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо Ковалев А.Е. - телефонограммой.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административные ответчики и заинтересованное лицо Ковалев А.Е. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца и представителя административного истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу N 2-327 от 20 августа 2008 года с учетом описок, исправленных определением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2009 года, с Бабошиной (Поздеевой) Е.С. в пользу Ковалева А.Е. взыскана задолженность в общем размере 269 683 рубля 84 копейки (л.д.34-35, 21, 39-40, 41).
05 ноября 2009 года Киришским городским судом Ленинградской области по указанному решению выдан исполнительный лист Серия ВС N 002485693 (л.д. 93-97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство N 733/09/11/78 о взыскании с Бабошиной (Поздеевой) Е.С. в пользу Ковалева А.Е. задолженности в размере 269 683 рубля 84 копейки (л.д. 149).
Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 июня 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25 мая 2017 года на основании статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ не заверен гербовой печатью суда (л.д.92).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2017 года на основании заявления взыскателя Ковалева А.Е. от 07 ноября 2017 года и исполнительного листа Серия ВС N 002485693 возбуждено исполнительное производство N 99424/17/78011-ИП о взыскании с Бабошиной (Поздеевой) Е.С. в пользу Ковалева А.Е. задолженности в размере 269 683 рубля 84 копейки (л.д.88-89, 90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2017 года исполнительные производства N 99424/17/78011-ИП о взыскании с Бабошиной (Поздеевой) Е.С. в пользу Ковалева А.Е. 269 683 рубля 84 копейки и N 99436/17/78011-ИП о взыскании с Бабошиной (Поздеевой) Е.С. в пользу Ковалева А.Е. 228 291 рубль 08 копеек на основании статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объедены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 99424/17/78011-СД (л.д.87).
13 мая 2019 года исполнительное производство N 99424/17/78011-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.67).
05 сентября 2019 года Поздеева Е.С. обратилась в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 99424/17/78011-ИП, в удовлетворении которой оказано постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. от 20 сентября 2019 года (л.д.43-45, 46).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца не допущено и отказ старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы административного истца является законным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным докумен-том или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной служ-бой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия ВС N 002485693 от 05 ноября 2009 года, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют. Исполнительный лист Серия ВС N 002485693 от 05 ноября 2009 года соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем указаны: -наименование и адрес Киришского городского суд Ленинградской области, выдавшего исполнительный документ; -наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер 2-327/2008; -дата принятия судебного акта - 21 октября 2009 года, -дата вступления в законную силу судебного акта - 02 ноября 2009г.; -сведения о взыскателе, -сведения о должнике, -резолютивная часть судебного акта, -дата выдачи исполнительного документа - 05 ноября 2009 года. В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда (л.д.93-97). Заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем Ковалевым А.Е. по месту совершения исполнительных действий с указанием адреса регистрации должника в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (л.д.90). Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Поскольку ранее исполнительное производство, возбужденное в отношении Поздеевой Е.С., окончено 25 июня 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то исполнительный документ подлежал повторному предъявлению в срок до 25 июня 2017 года. Учитывая, что исполнительный лист Серия ВС N 002485693 от 05 ноября 2009 года, предъявленный в установленный срок во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, был скреплен гербовой печатью суда и соответствовал положениям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25 мая 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является незаконным, и потому срок предъявления исполнительного листа в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу считается не пропущенным. В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Жалоба Поздеевой Е.С. от 05 сентября 2019 года рассмотрена полномочным лицом старшим судебным приставом Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в установленный законом срок.
Поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовали, то старшим судебным приставом исполнителем Рыськовой О.А. обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Поздеевой Е.С. о признании незаконным постановления от 14 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. N 78011/19/501480 от 20 сентября 2019 года.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства N 99424/17/78011-ИП Поздеевой Е.С. стало известно 30 апреля 2019 года после получения ответа начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 апреля 2019 года на заявление Поздеевой Е.С. от 16 апреля 2019 года (л.д.137, 138-139).
В заявлении о восстановлении срока на подачу административного иска Поздеева Е.С. указала, что постановление старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. от 20 сентября 2019 года N 78011/19/501480 об отказе в удовлетворении жалобы получила 23 сентября 2019 года (л.д.104).
С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности Поздеева Е.С. обратилась 5 сентября 2019 года, с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга Поздеева Е.С. обратилась 03 октября 2019 года, уточненное административное исковое заявление об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 20 сентября 2019 года Поздеева Е.С. подала 4 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каких-либо допустимых доказательств того, что Поздеева Е.С. была лишена возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, не представлено. В заявлении о восстановлении срока на обращение в суд от 29 ноября 2019 года Поздеева Е.С. не указала причин, препятствующих направлению административного искового заявления в установленный срок.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
