Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-1137/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Гончаровой Н.В., Горна В.Ф.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
1 июля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Григоряна Гегама Гришаевича, поданной на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от1 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Симонович Александру Александровичу и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от 20 февраля 2021 года по исполнительному производству NN, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Григоряна Г.Г. от15февраля 2021 года".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу СимоновичА.А. о признании незаконным постановления от 20февраля 2021года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, вынесенного в рамках исполнительного производства N Указал, что оспариваемое постановление не содержит сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, а также о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника в целях установления его имущества. Кроме того, постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.
Определением суда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - Невежина С.П.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян Г.Г. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии сведений об имуществе должника, подлежащего розыску, указывает, что из оспариваемого постановления следует, что у должника имеется имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которого какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не принимались. Кроме того, по мнению административного истца, наличие в оспариваемом постановлении электронной подписи должностного лица не свидетельствует об утверждении данного документа заместителем старшего судебного пристава.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 возбуждено исполнительное производство N, предусматривающее взыскание с ФИО1 в пользу Григоряна Г.Г. судебных расходов в размере 20 103 рубля 50 копеек.
Названное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N
18 февраля 2021 года Григорян Г.Г. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20февраля 2021года заявление взыскателя оставлено без удовлетворения, в объявлении розыска имущества должника отказано. Принятое решение мотивировано, в том числе тем, что заявителем не указано конкретное имущество, подлежащее розыску.
Полагая, что отказ в объявлении исполнительного розыска имущества должника является неправомерным, Григорян Г.Г. оспорил указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и исполнительного производства, выводы суда основаны на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных (утверждены ФССП России 17апреля 2014 года) при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.
Пунктом 2.5 названных Методических рекомендаций определено, что перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав либо его заместитель также проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.
Если в результате проверки постановления о розыске и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления о розыске требованиям, предусмотренным статьями 14, 65 Федерального закона N 229-ФЗ, и/или установлено, что не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению места нахождения должника, его имущества или ребенка, старший судебный пристав либо его заместитель не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.
Из этого следует, что исполнительский розыск объявляется при наличии сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако место его нахождения в результате принятия иных мер принудительного исполнения не установлено.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника такого имущества, местонахождение которого не установлено.
Местонахождение жилого помещения, указанного в оспариваемом постановлении, на которое ссылается административный истец в обоснование апелляционной жалобы, установлено по адресу: <адрес> Таким образом, наличие у должника указанного имущества, само по себе, не является основанием для организации его розыска.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет судебной проверки по настоящему делу.
Довод жалобы, указывающий на недостатки оспариваемого постановления, связанные со способом его утверждения, подлежит отклонению.
По смыслу части 2.1 статьи 14, части 8 статьи65 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и может быть вынесено, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, установлены приказом ФССП России от 19 апреля 2018 года N 148, согласно абзацу пятому пункта 1 которых постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись).
Оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска от20февраля 2021 года вынесено в форме электронного документа, который подписан, в том числе, усиленной квалифицированной подписью заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отделения ОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, что подтверждает факт его утверждения заместителем старшего судебного пристава.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в объявлении розыска имущества должника и о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в абзаце первом резолютивной части решения отсутствует указание суда относительно выводов об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, как того требует пункт 1 части 6 статьи 180 КАС РФ.
В то же время в абзаце первом страницы пятой мотивировочной части решения судом указано, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления не имеется. Данный вывод суда категоричен, иного толкования не допускает, поэтому судебная коллегия расценивает этот недостаток как следствие описки, исправление которой не влечет изменения первоначального содержания судебного акта, и подлежит исправлению в порядке статьи 184 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 184, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна Гегама Гришаевича - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в абзаце первом резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от1апреля 2021 года, изложив его в следующей редакции:
"Вудовлетворении административного иска Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Симонович Александру Александровичу и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу опризнании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника от20февраля 2021 года по исполнительному производству N, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Григоряна Г.Г. от15февраля 2021 года отказать".
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
