Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1137/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1137/2021
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Долбнина А.И.,
рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Косарева ФИО5 на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 24 февраля 2021 года (М-652/2021), которым постановлено:
"Отказать Косареву ФИО5 в принятии административного искового заявления к Военной прокуратуре Тамбовского гарнизона прокурорского участка в городе Липецке об оспаривании действий и признании незаконным решение",
установил:
административный истец Косарев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военной прокуратуре Тамбовского гарнизона прокурорского участка в городе Липецке о признании действия и решения должностных лиц военной прокуратуры незаконными и обязать отменить решение о вызове в прокуратуру для дачи объяснения и о проведении проверки в отношении административного истца лично, в обосновании иска указав, что 19 февраля 2021 года на электронный адрес поступила повестка, подписанная заместителем военного прокурора о вызове для дачи объяснения по существу проводимой проверки. Однако лично административный истец в прокуратуру не обращался, в повестке не указана причина его вызова и не указаны цели, основания и предмет проводимой проверки, решение о проведении проверки. Без предоставления полной и верной информации считает данные действия незаконными и подлежащими отмене. На его заявление от 6 февраля 2021 года о выдаче решения должностного лица прокуратуры о проведении в отношении него служебной проверки до настоящего времени ответ не поступил, с решением он не ознакомлен, чем нарушаются его права. Административный истец с 2009 года является подполковником запаса, не проходит военную службу в военных организациях и не является работником военных организаций, не является должностным лицом, которое является предметом надзора. Административный ответчик должен был сообщить и ознакомить его с решением о проводимой проверке, указать в повестке в рамках какого дела, в качестве кого и в каком статусе принято решение о вызове его в прокуратуру. Таким образом, административным ответчиком не были исполнены требования статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", были возложены незаконные обязанности по явке и даче объяснений в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона без объяснения причин и надлежаще оформленных документов.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Косарев В.Н. просит отменить определение об отказе в принятии административного искового заявления полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на что в частности указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Отказывая в принятии административного искового заявления судья районного суда указал, что требования об оспаривании направленной в адрес истца повестки о вызове в прокуратуру для дачи объяснений и о проведении проверки, не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку прокурор самостоятельно определяет порядок своей деятельности, решение ответчиком о проводимой проверке не принято, итоговый акт, подлежащий оспариванию и нарушающий права истца, принят не был.
Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда при рассмотрении вопроса о возможности принятия административного искового заявления не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда города Липецка от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Косарева ФИО5 - без удовлетворения.
Судья А.И. Долбнин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
