Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 мая 2020 года №33а-1137/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1137/2020







г. Мурманск


27 мая 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Тихоновой Ж.В.







Мильшина С.А.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тузова Юрия Васильевича о признании незаконным постановления администрации города Мурманска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя Тузова Юрия Васильевича - Смирнова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Тузова Юрия Васильевича о признании незаконным постановления администрации г. Мурманска N* от 12.11.2019 - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Тузова Ю.В. - Смирнова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Тузов Ю.В., действуя через своего представителя на основании доверенности Смирнова В.А., обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации города Мурманска от 12 ноября 2019 г. N * об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что владеет земельным участком с кадастровым номером * на основании договора аренды от 21 ноября 2016 г., заключенного на срок с 21 ноября 2016 г. по 21 ноября 2019 г.
По окончанию строительства 1 марта 2019 г. им зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 22 марта 2019 г. административный истец обратился в Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * в собственность.
По результатам рассмотрения заявления администрацией города Мурманска принято постановление от 12 ноября 2019 г. N 3757 об отказе в предоставлении Тузову Ю.В. в собственность за плату земельного участка, которое административный истец полагает незаконным, нарушающим его права.
Просил суд признать незаконным отказ администрации города Мурманска, изложенный в постановлении от 12 ноября 2019 г. N 3757, обязать администрацию города Мурманска предоставить Тузову Ю.В. земельный участок с кадастровым номером * в собственность за плату, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, направив его заявителю для подписания.
Определением судьи от 22 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, временно исполняющий полномочия главы администрации города Мурманска Лыженков А.Г., определением от 9 декабря 2019 г. в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска).
Административный истец Тузов Ю.В., представитель административного истца Смирнов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика администрации города Мурманска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица КИО города Мурманска Куринская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тузова Ю.В. - Смирнов В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.
Анализируя положения статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что Тузов Ю.В. имеет право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером *.
Считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемое постановление администрации города Мурманска не содержит установленных статей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Выражает несогласие с тем, что судом на административного истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих необходимость предоставления спорного земельного участка заявленной площадью для обеспечения нужд вновь возведенного жилого дома.
Относительно апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица КИО г. Мурманска Куринской В.В. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Тузов Ю.В., представитель административного ответчика администрации города Мурманска, административный ответчик временно исполняющий полномочия главы администрации города Мурманска Лыженков А.Г., представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Положениями пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией города Мурманска и Тузовым Ю.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ...
Договор аренды N * заключен на срок с 21 ноября 2016 г. по 21 ноября 2019 г. для завершения строительства индивидуального жилого дома (степень готовности объекта 10%), имеющего адрес: ... (л.д. 87-88).
1 марта 2019 г. за Тузовым Ю.В. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 20,2 кв.м с кадастровым номером *, расположенный на указанном земельном участке с кадастровый номером * (л.д.39-41).
22 марта 2019 г. Тузов Ю.В. обратился в КИО г. Мурманска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * в собственность на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором указал вид права на земельный участок - в собственность, цель использования земельного участка - под индивидуальный жилой дом.
Письмом от 1 апреля 2019 г. указанное заявление возвращено административному истцу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2019 г. действия КИО города Мурманска по возвращению заявления Тузова Ю.В. о предоставлении земельного участка признаны незаконными. На КИО города Мурманска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тузова Ю.В. от 22 марта 2019 г. о предоставлении земельного участка с приложенными документами в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления администрацией города Мурманска вынесено постановление от 12 ноября 2019 г. N 3757, которым Тузову Ю.В. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером * в связи с невозможностью предоставления земельного участка на заявленном виде права (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, указав, что отказ в предоставлении Тузову Ю.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером * принят уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельства дела. Вывод суда подтвержден собранными по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и применимые к отношениям сторон нормативные положения, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Как установлено судом, в заявлении Тузова Ю.В. указана цель использования земельного участка: "под индивидуальный жилой дом" (л.д. 36).
Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером * расположены объекты недвижимости с кадастровым номером * и с кадастровым номером * (л.д. 73-79).
Из комиссионного акта обследования земельного участка от 14 июня 2019 г. следует, что ранее в пределах земельного участка находился объект незавершенного строительства с кадастровым номером *, площадью 200 кв.м. и согласно акту обследования земельного участка от 17 ноября 2016 г. объект представлял собой бетонный столбчатый фундамент. На момент проведения обследования фундамент на участке не обнаружен (демонтирован). В границах земельного участка расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером * площадью 20,2 кв.м (л.д. 80-84).
Таким образом, из заявления Тузова Ю.В., акта обследования земельного участка следует, что административный истец истребует земельный участок с кадастровым номером * исключительно под использование индивидуального жилого дома с кадастровым номером *. При этом площадь земельного участка составляет 1180 кв.м, что в 58 раз превышает площадь указанного объекта недвижимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку действиям административного ответчика по отказу в предоставлении в собственность за плату земельного участка, правомерно учел, что Тузовым Ю.В. при подаче заявления не подтверждены правовые основания для предоставления земельного участка площадью 1180 кв.м в испрашиваемых границах в целях эксплуатации объекта недвижимости - индивидуального жилого дома площадью 20,2 кв.м.
Доводы жалобы о незаконном возложении на административного истца обязанности по представлению доказательств, обосновывающих необходимость предоставления спорного земельного участка площадью для обеспечения нужд вновь возведенного жилого дома, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд правомерно исходил из того, что согласно нормам главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации при значительном превышении площади земельного участка над площадью находящихся на нем объектов недвижимости, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.
Приводимые в суде апелляционной инстанции представителем административного истца доводы о намерении Тузова Ю.В. в будущем продолжать строительство с целью использования всей площади земельного участка также не опровергают вывода суда о законности оспариваемого постановления применительно к установленным обстоятельствам несоблюдения арендатором условия договора аренды земельного участка о завершении строительства индивидуального жилого дома (степень готовности объекта 10%) и возведении индивидуального жилого дома площадью 20,2 кв.м.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, принимая во внимание, что Тузовым Ю.В. доказательно не обоснована площадь земельного участка площадью 1180 кв.м как необходимая для использования и эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 20,2 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением администрации города Мурманска от 12 ноября 2019 г. N * нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тузова Юрия Васильевича - Смирнова Владимира Александровича - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка