Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1137/2020
2 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Ерофеевой Е.А., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ОМВ М.В.,
представителя прокуратуры Новгородской области ЖЕС,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к прокуратуре Хвойнинского района Новгородской области, прокурору Хвойнинского района Новгородской области САА, прокуратуре Новгородской области о признании незаконным представления прокурора Хвойнинского района Новгородской области об устранении нарушений законодательства в сфере социальной защиты прав инвалидов,
установила:
Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Хвойнинского района Новгородской области о признании незаконным представления прокурора Хвойнинского района Новгородской области <...> от 18 ноября 2019 года об устранении нарушений законодательства в сфере социальной защиты прав инвалидов, выразившихся в необеспечении несовершеннолетнего ребенка-инвалида ЕНР, <...> года рождения, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации с 4 февраля 2014 года по настоящее время техническим средством реабилитации - креслом-коляской комнатной с ручным приводом с регулировкой угла наклона подножки.
В обоснование заявленных требований Отделение Фонда указало, что им были предприняты все возможные и необходимые меры по обеспечению ЕНР, состоящей с 5 февраля 2014 года на учете в Отделении Фонда, креслом-коляской комнатной, а по заявлению ЕЕМ от 29 октября 2019 года срок исполнения обязательств Отделения Фонда еще не истек, права, свободы и законные интересы несовершеннолетней ЕНР не нарушены, в связи с чем оспариваемое представление прокурора Хвойнинского района Новгородской области, содержащее требование по обеспечению несовершеннолетней ЕНР креслом-коляской комнатной с ручным приводом с регулировкой угла наклона подножки, является незаконным и необоснованным.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков прокуратура Новгородской области, прокурор Хвойнинского района Новгородской области САА, в качестве заинтересованного лица - законный представитель несовершеннолетней ЕНР ЕЕМ
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Отделения Фонда к прокуратуре Хвойнинского района Новгородской области о признании незаконным представления прокурора Хвойнинского района Новгородской области об устранении нарушений законодательства в сфере социальной защиты прав инвалидов отказано.
Дополнительным решением Пестовского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Отделения Фонда к прокурору Хвойнинского района Новгородской области САА, прокуратуре Новгородской области о признании незаконным представления прокурора Хвойнинского района Новгородской области об устранении нарушений законодательства в сфере социальной защиты прав инвалидов отказано.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда просит решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Отделением Фонда указано, что при внесении прокурором преставления допущены нарушения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", так как решение о проведении проверки прокурором не принималось и до сведения Отделения Фонда не доводилось. Кроме того, требование представления о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как применение работодателем к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. ОМВ требования законодательства в сфере социальной защиты прав инвалидов не нарушены, поскольку ЕЕМ отказалась от получения товара, о чем свидетельствует уведомление поставщика, однако судом первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Хвойнинского района Новгородской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда - без удовлетворения.
Представитель прокуратуры Хвойнинского района Новгородской области, прокурор Хвойнинского района Новгородской области САА, законный представитель несовершеннолетней ЕНР ЕЕМ, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Отделения Фонда ОМВ., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя прокуратуры Новгородской области ЖЕС, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего спора указанная требуемая законом совокупность условий судом первой инстанции обоснованно не установлена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона.
В силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Прокурор является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, необходимость внесения представления.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта "г" статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.
В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Отказывая в удовлетворении административного иска Отделения Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление вынесено прокурором Хвойнинского района Новгородской области в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры, при наличии к этому оснований, прав и законных интересов Отделения Фонда не нарушает.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 181-ФЗ, - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.
Согласно части 14 статьи 11.1 Федерального закона N 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.
В соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - программа реабилитации) (пункт 2).
Обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия) (подпункт "а" пункта 3).
Заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам (далее - уполномоченный орган).
При подаче заявления представляются документ, удостоверяющий личность инвалида, или документ, удостоверяющий личность лица, представляющего интересы инвалида, а также документ, подтверждающий его полномочия, программа реабилитации (заключение) (пункт 4).
Уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган: высылает (выдает) инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организации, в которые выдано направление) (пункт 5).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2019 года, 10 октября 2019 года прокуратурой Хвойнинского района Новгородской области получены задания исполняющего обязанности прокурора Новгородской области от 09 октября 2019 года <...>, от 10 октября 2019 года <...>, в которых указывалось на необходимость проведения проверок, в том числе в сфере социальной защиты детей-инвалидов, при этом требовалось установить, в частности, соблюдаются ли требования Федерального закона N 181-ФЗ при обеспечении детей-инвалидов техническими средствами реабилитации. Также в прокуратуру Хвойнинского района Новгородской области из прокуратуры Новгородской области был направлен образец анкеты для анкетирования семей с детьми-инвалидов.
Во исполнение заданий прокуратуры Новгородской области прокуратурой Хвойнинского района Новгородской области были проведены дополнительные проверочные мероприятия в сфере защиты прав детей-инвалидов, приняты меры к опросу граждан, заполнивших анкеты, в том числе 16 декабря 2019 года получено объяснение законного представителя несовершеннолетней ЕНР ЕЕМ, согласно которым Отделением Фонда с 2014 года кресло-коляска комнатная для ее дочери ЕНР не предлагалась, от его получения она не отказывалась, направления на его получение не получала; 29 октября 2019 года она вновь обратилась в Отделение Фонда с заявлением об обеспечении ЕНР техническими средствами реабилитации, в том числе креслом-коляской комнатной.
18 ноября 2019 года прокурором Хвойнинского района Новгородской области в адрес Отделения Фонда направлено представление N 703-204 об устранении нарушений законодательства, выразившихся в необеспечении с 2014 года по настоящее время Отделением Фонда ребенка-инвалида ЕНР креслом-коляской комнатной с ручным приводом с регулировкой угла наклона подножки в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. В связи с данными обстоятельствами в представлении предлагалось рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, о принятых мерах письменно сообщить в течение месяца со дня получения представления.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации (далее - ИПР) ребенка-инвалида ЕНР, проживающей по адресу: <...>, утвержденной Бюро медико-социальной экспертизы <...> ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 4 февраля 2014 года, реабилитационные мероприятия несовершеннолетней ЕНР проводятся с применением ряда технических средств реабилитации (далее - ТСР), включающих в себя кресло-коляску с ручным приводом с регулировкой угла наклона подножки (подножек) комнатную, в том числе для детей-инвалидов, 1 шт., срок проведения реабилитационных мероприятий с применением ТСР с 4 февраля 2014 года по 9 октября 2029 года, исполнитель проведения реабилитационных мероприятий с применением ТСР - Фонд.
5 февраля 2014 года ЕЕМ в интересах своей дочери ЕНР обратилась в Отделение Фонда с заявлением об обеспечении в соответствии с ИПР техническими средствами реабилитации, в том числе креслом-коляской комнатной, по результатам рассмотрения которого 5 февраля 2014 года Отделением Фонда вынесено решение о предоставлении государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации (протезно-ортопедическими изделиями), включая кресло-коляску комнатную.
В тот же день в адрес ЕЕМ направлено уведомление о постановке несовершеннолетней ЕНР на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями <...> от 5 февраля 2014 года.
По результатам открытого аукциона в электронной форме между победителем аукциона ¬<...>" и Отделением Фонда 15 мая 2014 года был заключен государственный контракт <...> на поставку кресел-колясок комнатных для инвалидов, срок поставки товара по которому установлен до 15 мая 2014 года.
В рамках исполнения данного контракта ЕНР креслом-коляской комнатной для инвалидов обеспечена не была.
4 сентября 2015 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между победителем аукциона <...>" и Отделением Фонда был заключен государственный контракт <...> на поставку для инвалидов с ДЦП, в том числе для детей-инвалидов, кресел-колясок комнатных и прогулочных, срок поставки товара по контракту установлен не позднее 20 ноября 2015 года. В рамках данного контракта соисполнителем по контракту являлось <...>".
В рамках исполнения названного государственного контракта 18 сентября 2015 года ЕНР была обеспечена креслом-коляской прогулочной.
Также судом первой инстанции установлено, что с 5 февраля 2014 года Отделение Фонда кресло-коляску с ручным приводом с регулировкой угла наклона подножки (подножек) комнатную для несовершеннолетней ЕНР не предлагало, от его получения ЕЕМ ее отказывалась, направления на его получение не получала.
29 октября 2019 года ЕЕМ вновь обратилась в Отделение Фонда с заявлением об обеспечении ЕНР ТСР, в том числе креслом-коляской комнатной.
Судом первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных доказательств установлено, что Отделением Фонда не предпринято достаточных мер для достижения результата реабилитации, поскольку ребенок-инвалид ЕНР остается необеспеченным техническим средством реабилитации в течение более 5 лет с момента постановки на учет, при этом доказательств отказа ЕЕМ от оформления акта отказа от получения ТСР, предоставленного в рамках государственного контракта <...> от 15 мая 2014 года, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о невыполнении требований Федерального закона N 181-ФЗ и влечет нарушение прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ЕНР
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Отделения Фонда, поскольку представление прокурора основано на установленных данных о нарушениях законодательства в сфере социальной защиты прав инвалидов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Закона о прокуратуре решение о проведении проверки прокурором не принималось и не доводилось до сведения Отделения Фонда, представление содержит незаконное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, которая признается судебной коллегией надлежащей.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А.Алещенкова
Судьи Е.А.Ерофеева
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
