Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-11369/2020
24.11.2020
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
Судей Хлыстовой Е.В., Сивохина Д.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чернышевой З.Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июля 2020 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышева З.Б. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просила: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным постановление начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении должника Лещенко М.В. в пользовании специальным правом в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по ограничению должника Лещенко М.В. в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лещенко М.В. в пользу Чернышевой З.Б. в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано 156000 рублей. По данному факту ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Коткова О.А. бездействовала, тем самым нарушая права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ Чернышева З.Б. заявила ходатайство об ограничении права управления транспортным средством Лещенко М.В., в удовлетворении которого постановлением начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лещенко М.В.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткова О.А., УФССП России по Самарской области.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.07.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционное жалобе представитель Чернышева З.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом <адрес> в отношении Лещенко М.В. о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 156000 рублей в пользу Чернышевой З.Б.
Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, Управление Росреестра по Самарской области, УПФ РФ по Самарской области, РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области об установлении имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий.
Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. направлялось заявление от 28.02.2019 об ограничении должника Лещенко М.В. пользованием специальным правом управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленными административными исковыми требованиями Чернышевой З.Б. оспаривается вышеуказанное постановление.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, изучив материалы исполнительного производства, не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления. При этом исходил из того, что права и законные интересы взыскателя не нарушены. В связи с отсутствием сведений о месте жительства должника и возможности вручения ему постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Чернышевой З.Б. С заявлением об объявлении должника в розыск Чернышева З.Б., в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, не обращалась.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа, а отказ в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП не соответствует требованиям закона.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В соответствии со статьей 67.1 Закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения
Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Сведений о том, что Лещенко М.В. погашена имеющаяся задолженность, материалы настоящего административного дела не содержат.
Частью 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.
Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Оценивая указанные в решении суда выводы в совокупности с собранными по делу доказательствами, учитывая требования вышеуказанных законоположений, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о том, что в отношении административного ответчика названное ограничение не может быть применено; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом материалы дела не содержат; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, а само по себе отсутствие сведений о местонахождении должника и невозможность вручения постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый административным истцом отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
В нарушение требований статей 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законность отказа в удовлетворении указанного ходатайства.
Кроме того, из пояснений административного истца, а также представленных в материалы дела документов усматривается, что Чернышева З.Б. неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлениями о проведении необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и с заявлением об установлении местонахождения должника, однако до настоящего времени указанные действия судебным приставом не совершены, либо в удовлетворении заявлений взыскателя об их проведении отказано.
Изложенное также подтверждается ответом заместителя прокурора Ставропольского района по факту рассмотрения обращения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. В ходе рассмотрения данного обращения установлено несоблюдение судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. требований статьи 12 Закона N 229-ФЗ, что влечет нарушение прав взыскателя.
Кроме того, основанием отказа в удовлетворении заявленных требований явилось истечение срока исковой давности обращения в суд с заявленными Чернышевой З.Б. требованиями.
Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Таким самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что бездействие должностного лица службы судебных приставов носит длящийся характер и на момент рассмотрения заявления нарушение прав взыскателя не устранено, взыскатель также выражает несогласие с указанным бездействием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанный вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании бездействия незаконным является ошибочным.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона N 229-ФЗ).
Несмотря на то, что установленный законом срок (10 дней) обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не соблюден, судебная коллегия, исходя из требований заявителя и фактических обстоятельств дела, полагает, что в данном случае в удовлетворении требований административного иска только по причине пропуска заявителем срока обращения в суд отказано быть не может.
Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции не учтено, что, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Чернышева З.Б. обжаловала бездействие должностного лица службы судебных приставов, которое, в том числе включает в себя не принятие мер по установлению фактического местонахождения должника и отказ в удовлетворении заявления взыскателя об ограничении должника Лещенко М.В. в пользовании специальным правом, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном случае такая совокупность судом апелляционной инстанции установлена.
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом без внимания, а вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан без их учета, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования Чернышевой З.Б. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 июля 2020 года отменить.
Постановить по настоящему административному делу новое решение, которым уточненный административный иск Чернышевой З.Б. удовлетворить.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области.
Признать незаконным постановление начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Антаковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Чернышевой З.Б. в удовлетворении ходатайства об ограничении должника Лещенко М.В. в пользовании специальным правом в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткову О.А. обязанность применить меры по ограничению должника Лещенко М.В. в пользовании специальным правом в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
