Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-11368/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ромадановой И.А.,
судей - Неугодникова В.Н., Толмосовй А.А.
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петкевич Ивана Ивановича, Петкевич Зауреш Сангиреевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петкевич И.И., Петкевич З.С. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Вакиловой Екатерине Алексеевне, ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу от 29 октября 2014 года с них взыскана солидарно в пользу ООО "Волга-Центр-Инвест" задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в размере 67 008 рублей 68 копеек, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 210 рублей 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 73 218 (семьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска ООО "Волга- Центр-Инвест" отказано.
На основании данного решения выдан исполнительный лист от 10.02.2015 N ФС N 002066899 и от 10.02.2015 N ФС N 002066898.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года по делу N А55-12799/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 г. по делу N А55-12799/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр- Инвест", ИНН 6324016555, ОГРН 1116324001067 введена процедура наблюдения.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-9245/2014 от 26 августа 2015 года возвращено ООО "Экопласт" заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-9245/2014 без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-12799/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-9245/2014 от 13 мая 2016 года отказано конкурсному управляющему ООО "Волга-центр-инвест" в удовлетворения заявления о выдачи дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-9245/2014.
20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г. Тольятти Вакиловой Е.А. на основании исполнительных листов от 10.02.2015 N ФС N 002066898 и N ФС N 002066899 возбуждены исполнительные производства 43954/17/63050-ИП от 20.06.2017, 43955/17/63050-ИП от 20.06.2017, 43954/17/63050-СВ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Волга-Центр-Инвест", 22.02.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о завершении конкурсного производства.
Петкевич И.И. и Петкевич З.С. направили судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 2 Вакиловой Е.А. заявления, в которых просили: направить заверенные копии: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на вклады в банках и имущество, акты описи имущества; принять решение об окончании или прекращении исполнительного производства Ответ на заявление административным истцам не направлялся, исполнительное производство окончено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петкевич И.И. и Петкевич З.С. просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Вакиловой Е.А. выразившееся в не вынесение постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Вакиловой Е.А., выразившееся в нарушении статьи 12 Федерального закона от 02.06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Петкевич И.И., Петкевич З.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанций обстоятельств дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти по Самарской области на основании исполнительного документа серии ФС N 002066899 от 10.02.2015 года, выданного Автозаводским районный судом г. Тольятти по гражданскому делу N 2-9245/2014, было возбуждено исполнительное производство N 43955/17/63050-ИП.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю -для сведения, должнику- для исполнения и явки на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается реестром заказной корреспонденции N 85 исх. 63050/17/36333 от 21.06.2017г.
Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в срок до двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Так из представленного в материалы дела копии исполнительного производства видно, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были во исполнение ст.ст. 6, 14 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" 19.10.2017г. и 11.09.2017г. наложены запреты на автомобиль ВАЗ 21213 гос.номер У 362 XT 63.
Также, судебным приставом-исполнителем были во исполнение ст.ст. 6, 14,68 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" 14.11.2019г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Поволжском Банке ПАО Сбербанк и ООО "ХКФ Банк", открытых на имя должника - Петкевич З.С.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Волга-Центр-Инвест", 22.02.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о завершении конкурсного производства.
16.12.2019 года Петкевич З.С. и Петкевич И.И. направили судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 2 Вакиловой Е.А. заявления, в которых просили: направить заверенные копии: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на вклады в банках и имущество, акты описи имущества; принять решение об окончании или прекращении исполнительного производства.
09.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 2 Вакиловой Е.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Петкевич, направлен запрос в ФНС С о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя ООО "Волга-Центр-Инвест".
20.01.2020 года в адрес Петкевич И.И., Петкевич З.С. направлены копии постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должников.
Кроме того, из материалов дела видно, что 20.04.2020 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2017г. N 43,954/17/63050-ИП, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Петкевич И.И., Петкевич З.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований приведенных норм процессуального закона административные истцы не доказали факт нарушения их прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.
20.04.2020 года исполнительное производство окончено, все меры отменены, установлено, что остаток основного долга на момент окончания исполнительного производства составляет 73 218 рублей 94 копейки (л.д.78), ровно такой же, что и задолженность в момент возбуждения исполнительного производства от 20.06.2017 года (л.д.83), таким образом, административными истцами не доказано, нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы административных истцов о несогласии с решением суда не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петкевич И.И., Петкевич З.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
