Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года №33а-11368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-11368/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ильичевой Е.В.




судей


Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.












при секретаре


Плакунове А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Шмидта В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по административному делу N 2а-698/20 по административному исковому заявлению Шмидта В. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Епишиной О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 29 января 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Шмидта В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., выразившихся в совершении исполнительных действий и вынесении исполнительных документов для принудительного изъятия у должника по исполнительному производству единственного жилого помещения, пригодного для проживания и прописки; бездействия судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., выразившегося в длительной (более семи месяцев) не уведомлении должника по исполнительному производству о выносимых исполнительных документах, вопреки заявлениям от 26 мая 2016 года и электронному обращению N 221140277697 от 28 июня 2016 года; бездействия судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., выразившегося в отказе на приеме 24 января 2017 года выдать на руки обжалуемые документы на основании электронных обращений N 221365015438 от 8 ноября 2016 года и заявлений от 9 января 2016 года, 25 ноября 2016 года, 12 января 2017 года, 18 января 2017 года; бездействия судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., выразившегося в отказе предоставить подтверждение отправки и доставки каких-либо оповещений и документов из Управления Федеральной службы судебных приставов с мая по октябрь 2016 года на основании заявления от 26 января 2017 года.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шмидт В.А., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Епишина О.В., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство N 7914/11/22/78/СД в отношении должника Шмидта В.А., где взыскателями являлись Перевозникова Л.Н., Перевозникова А.Н., Мараева Е.В., а также сводное исполнительное производство N 7914/11/22/78/СД, где должниками являются Шмидт В.А., Мараева Е.В., взыскателем - Перевозникова Л.Н.
В составе исполнительного производства N 7914/11/22/78/СД находилось также исполнительное производство N 9285/11/22/78 в отношении должника Шмидта В.А., возбужденное 17 ноября 2011 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N 78 ВЗ 107582 от 10 августа 2007 года, в пользу взыскателя М.
В целях исполнения требований исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Шмидту А.В., впоследствии данный объект недвижимости был отчужден на торгах (договор купли-продажи арестованного имущества от 21 ноября 2016 года), и полученные от его реализации денежные средства пошли на погашение долга Шмидта В.А. по вышеуказанным исполнительным производствам.
26 мая 2016 года Шмидт В.А. направил судебным приставам-исполнителям Епишиной О.В., Растову В.А. заявление с ходатайством в течение не менее 2-х месяцев не производить исполнительные действия, связанные с оценкой и реализацией вышеуказанной квартиры по ул. Савушкина в связи с его выездом из Санкт-Петербурга. Также просил всю информацию, предназначенную для него направлять по телефону и на адрес электронной почты (л.д. 61).
28 июня 2016 года Шмидт В.А. направил судебному приставу-исполнителю Епишиной О.В. заявление о неполучении неправленых ею постановлений на адрес электронной почты, просил дать ответы на ранее направленные обращения, а также направлять корреспонденцию по корректному адресу электронной почты с уведомлением о доставке (л.д. 63).
8 ноября 2016 года Шмидт В.А. направил судебному приставу-исполнителю Епишиной О.В. заявление о вызове его на прием и уведомлении об этом по телефону (л.д. 64).
9 ноября 2016 года Шмидт В.А. уведомил судебного пристава-исполнителя Епишину О.В. о направлении ей обращения через Управление Федеральной службы судебных приставов (л.д. 64 об.).
На указанное обращение административному истцу был дан ответ от 25 ноября 2016 года, разъясняющий время приема судебного пристава-исполнителя (л.д. 205).
25 ноября 2016 года Шмидт В.А. направил судебному приставу-исполнителю Епишиной О.В. заявление о неполучении на адрес электронной почты уведомлений и документов, ссылаясь, в том числе на нерегулярное использование им такого адреса; просил ответить на его обращения с мая по ноябрь 2016 года; заблаговременно и надлежащим образом уведомлять его об исполнительных действиях (л.д. 65).
12 января 2017 года Шмидт В.А. направил судебному приставу-исполнителю Епишиной О.В. уведомление о намерении явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 17 января 2017 года для ознакомления с исполнительными производствами, просил вручить ему ответы на его обращения за последние 8 месяцев, вручить постановления (л.д. 66).
18 января 2017 года Шмидт В.А. направил судебному приставу-исполнителю Епишиной О.В. заявление о вручении ему постановлений за последние 8 месяцев, а также дать ответы на его обращения, предоставить информацию о достоверности сведений о наличии у него в собственности квартиры по ул. Полозова (л.д. 67).
На указанное обращение административному истцу был дан ответ от 24 января 2017 года (л.д. 200). В эту же дату Шмидт В.А. ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д. 199).
Также при рассмотрении спора судом было установлено, что в производстве районных судов Санкт-Петербурга находилось несколько дел по искам (административным искам) Шмидта В.А. об оспаривании действий (бездействий), решений и постановлений стороны административного ответчика в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов в отношении должника Шмидта В.А.
Так, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N N... по иску Х.. к Шмидту В.А. и другим о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Шмидта В.А. к Росимуществу, Территориальному управлению ФАУГИ в Санкт-Петербурге, Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Епишиной О.В., ООО "Агентству судебного взыскания", Х. о признании недействительными результатов проведенных публичных торгов по продаже единственного жилья должника, применения последствий их недействительности удовлетворены исковые требования Х. Решением суда Шмидт В.А. и другие соответчики по основному требованию признаны утратившими право пользования жилым помещением, являвшимся предметом торгов, со снятием их с регистрационного учета (лл.д. 190-198). В удовлетворении встречного иска было отказано. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу N N... отказано в удовлетворении административного иска Шмидта В.А. к судебному приставу-исполнителю Епишиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу о признании незаконным бездействия в виде не направления ему с мая по октябрь 2016 года копий исполнительных документов и неуведомление его о ходе исполнительных производств, по которым он считался должником; признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. предоставить доказательства о получении им с мая по октябрь 2016 года копий постановлений от 25 мая 2016 года без номера о принятии результатов оценки и от 7 июня 2016 года N 7914/11/22/78-СД о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконными постановлений от 25 мая 2016 года без номера о принятии результатов оценки и от 7 июня 2016 года N 7914/11/22/78-СД о передаче арестованного имущества на торги в силу имущественного и исполнительного иммунитета; обязании судебного пристава-исполнителя Епишину О.В. предоставить подтверждение действительного правового статуса квартиры <адрес> (л.д. 163-166).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу N N... отказано в удовлетворении административного иска Шмидта В.А. к старшему судебному приставу - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Болотному С.Н., судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Епишиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу и обязании указанных должностных лиц дать отчет о взысканных денежных средствам в рамках исполнительного производства N 7914/11/22/78-СД и вернуть оставшуюся часть денежных средств от продажи квартиры (л.д. 117-127).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу N N... отказано в удовлетворении административного иска Шмидта В.А. к старшему судебному приставу - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Болотному С.Н., судебному приставу-исполнителю того же отдела Епишиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу о признании незаконным выдачи Х. заверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства N 9285/11/22/78; признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. ответить на заявление истца от 19 апреля 2018 года; признании незаконным отказ старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела Болотного С.Н. ответить на жалобу от 8 июня 2018 года (л.д. 135-141).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу N N... отказано в удовлетворении административного иска Шмидта В.А. к судебному приставу-исполнителю Епишиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу о признании незаконными бездействия в виде неинформирования его о выносимых исполнительных документах на конкретный адрес электронной почты, ареста 100 % денежных средств, находящихся на расчетном счете Шмидта В.А. (лл.д. 142-153).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу N N... отказано в удовлетворении административного иска Шмидта В.А. к вышеуказанному межрайонному отделу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в виде уклонения от принятия к явному и всестороннему рассмотрению по существу официальных обращений и жалоб в порядке подчиненности на все вопросы и просьбы по доводам и аргументам в соответствии со статьями 3, 10, 15 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предписаниям контролирующих и вышестоящих инстанций.
Обосновывая требования рассматриваемого административного иска, Шмидт В.А. ссылался на то, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации вышеуказанной квартиры было отчуждено его единственное жилое помещение, о совершенных действиях и принятых в связи с реализацией квартиры постановлениях судебного пристава-исполнителя он своевременно уведомлен не был. Кроме того в течение летне-осеннего периода 2016 года он отсутствовал в Санкт-Петербурге, в связи с чем, просил все уведомления направлять на адрес его электронной почты. Однако в 2016 году в его адрес корреспонденция от административного ответчика не поступала. Он неоднократно обращался к стороне административного ответчика (и судебному приставу-исполнителю и в Управление судебных приставов) с заявлениями для получения информации о ходе исполнения, однако каких-либо ответов и документов на его электронную почту с мая по ноябрь 2016 года также не поступало. Первое электронное сообщение (с мая 2016 года) он получил из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 22 ноября 2016 года "о вызове на прием 23 ноября 2016 года к 11:00" лишь после своего обращения от 8 ноября 2016 года.
Кроме того, Шмидт В.А. ссылался на то, что только 28 ноября 2016 года на электронную почту административного истца поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя 28 сентября 2016 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
В обращении от 12 января 2017 года Шмидт В.А. просил судебного пристава-исполнителя Епишину О.В. подготовить материалы всех исполнительных производств, по которым он считается должником, и вызвать его в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу для ознакомления. 24 января 2017 года Епишина О.В. предоставила ему для ознакомления неподшитые и не пронумерованные материалы исполнительных производств, которые находились в синей папке скоросшивателя. При ознакомлении с исполнительными производствами судебный пристав-исполнитель Епишина О.В. вручила административному истцу несколько постановлений об окончании исполнительных производств. При ознакомлении с материалами исполнительных производств Шмидт В.А. не обнаружил каких-либо документов относительно продажи квартиры, появившихся после мая месяца 2016 года. И никаких постановлений по этому поводу от пристава он не получал. 24 января 2017 года он увидел в предоставленном ему для ознакомления томе материалов сводного исполнительного производства распечатку якобы направленных ему электронных писем во время его отсутствия в Санкт-Петербурге. В связи с чем, заявлением от 26 января 2017 года административный истец попросил Епишину О.В. предоставить доказательства о факте отправки и доставки на его электронную почту электронных сообщений из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в указанный период времени, однако ответа на данное обращение истец не получил.
Кроме того, Шмидт В.А. ссылался на обстоятельства рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга в судебном заседании <дата> гражданского дела по иску М. (дело N N...) о признании незаконной передачи на публичные торги имущества должника по исполнительному производству, подлежащего передаче в собственность получателям алиментов для исполнения исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель Епишина О.В., по мнению административного истца необоснованно, давала пояснения, что все необходимые документы она своевременно отправляла сторонам по исполнительному производству по указанным этими сторонами адресам и просила отказать в удовлетворении исковых требований М. так как 13 октября 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9285/11/22/78, о существовании которых впервые стало известно ему и Мараевой после предоставления в том судебном заседании заверенных копий этого постановления, то есть через пять месяцев после его вынесения приставом-исполнителем.
Также, административный истец ссылался на обстоятельства получения постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2016 года о принятии результатов оценки и от 7 июня 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, а также акта приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от 24 июня 2016 года, указывая, что с перечисленными документами ознакомился 14 марта 2018 года в ходе рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N N... по иску Х.
В ходе рассмотрения настоящего спора административным ответчиком было заявлено о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.
Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является, по существу, верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из административного искового заявления следует, что об оспариваемых действиях и бездействиях административный истец достоверно узнал в марте 2018 года, что прямо указано им в административном исковом заявлении (л.д. 2-3) и апелляционной жалобе.
В суд административный истец обратился только 25 июня 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
В апелляционной жалобе Шмидт В.А. указывает, что об уважительности причин пропуска срока обращения в суд свидетельствует то, что впервые с заявляемым в настоящем деле иском он обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 14 марта 2018 года (N М-1317/2018).
Однако, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии.
Так, как следует из приобщенного судебной коллегией к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по административным Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 года определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года административное исковое заявление об оспаривании действий, признании незаконными постановлений от 25 мая и 7 июня 2016 года оставлено без движения. В связи с не устранением требований, указанных в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года, административное исковое заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с постановленным определением суда, административным истцом была подана частная жалоба, N 9а-730/2018.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 года по административному материалу N 9а-730/2018, в удовлетворении частной жалобы на определение от 23 апреля 2018 года было отказано.
Как следует из рассматриваемой апелляционной жалобы, 11 апреля 2019 года им в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление, которое также было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.
16 июня 2019 года административным истцом в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вновь подано, по его утверждению исковое заявление аналогичное заявлению (N М-3807/2019), которое после удовлетворения Санкт-Петербургским городским судом частной жалобы административного истца на определения суда о возвращении административного искового заявления от 26 августа 2019 года, было принято к производству.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга безосновательно не принимал предъявляемые им административные иски, не может быть принят во внимание судебной коллегии в подтверждение обстоятельств пропуска срока по уважительной причине, поскольку основанием для возвращения административного искового заявления, поданного в марте 2018 года, послужило не устранение административным истцом законных требований суда, что подтвердилось в ходе рассмотрения апелляционным судом 12 июля 2018 года его частной жалобы.
При этом недостатки искового заявления, поданного 11 апреля 2019 года, административным истцом не были устранены осознанно, что следует из текста рассматриваемой апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия отмечает, что вновь административный иск был подан административным истцом спустя 9 месяцев, после вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении частной жалобы. Из указанного следует, что фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого административного истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить рассматриваемые в настоящем деле бездействия стороны административного ответчика.
При этом, поданное 25 июня 2019 года Шмидтом В.А. административное исковое заявление определением судьи от 28 июня 2019 года было оставлено без движения (л.д. 13), затем определением суда возвращено. Определение от 26 августа 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 года, поскольку судебная коллегия установила, что Шмидт В.А. исполнил требования определения от 28 июня 2019 года и отсутствуют препятствия для принятия иска к производству суда (лл.д. 109-111).
Кроме того, принимает во внимание то обстоятельство, что Шмидт В.А. неоднократно обжаловал действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., что подтверждается представленными в материалах дела судебными актами по административным делам NN..., N..., N..., N..., N..., N..., что также указывает об отсутствии оснований согласиться с доводом административного истца о чинении ему препятствий в доступе к правосудию.
При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств отсутствия ответов на заявления Шмидта В.А. от 26 мая 2016 года, 25 ноября 2016 года, 12 января 2017 года, 18 января 2017 года, 26 января 2017 года и его электронные обращения N 221140277697 от 28 июня 2016 года, N 221365015438 от 8 ноября 2016 года, а также доказательства вручения таких ответов Шмидту В.А., как не подтверждающих своевременное обращение в суд с настоящим административным иском, так как требования данных обращений сводились к предоставлению информации и процессуальных документов относительно совершаемых приставом-исполнителем действий по сводному исполнительному производству, в частности относительно реализации квартиры, принадлежавшей Шмидту В.А., которые, как следует из утверждений административного истца, были получены им не позднее марта 2018 года.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка