Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33а-11363/2020

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11363/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-11363/2020
7 декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в защиту неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, администрации поселка <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Главы п. ФИО5
на решение Козульского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Административные исковые требования Управления Федеральной службы на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, администрации поселка <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, администрации поселка <адрес> по обеспечению питьевой водой надлежащего качества жителей <адрес> пгт. <адрес>.
Обязать администрацию поселка <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу обеспечить прекращение пользования водой из шахтного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новочернореченский, <адрес>, п/а "Веселая".
Обязать администрацию поселка <адрес> обеспечить питьевой водой надлежащего качества жителей <адрес> пгт. <адрес>.
В остальной части удовлетворения административных исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по <адрес>), действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратилось в суд с административным иском к администрации <адрес>, администрации поселка <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении жителей <адрес>, п/а "Весёлая", пгт. Новочернореченский, <адрес> питьевой водой надлежащего качества; возложении обязанностей в срок до <дата> обеспечить прекращение пользование населением поселка Новочернореческий и других лиц водой ненадлежащего качества из шахтного колодца, расположенного по адресу: пгт. Новочернореченский, <адрес>, напротив п/а "Веселая", не отвечающего санитарным требованиям; а также обеспечить жителей <адрес>, п/а "Весёлая", пгт. Новочернореченский, <адрес> питьевой водой надлежащего качества.
В обоснование своих требований сослалось на то, что указанными органами местного самоуправления не соблюдаются требования действующего санитарно-эпидемиологи-ческого законодательства, поскольку жители названного населенного пункта не обеспечиваются водой надлежащего качества. Исследование проб воды из шахтного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новочернореченский, <адрес>, п/а "Весёлая", из которого жители данной улицы набирают воду для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, показало, что они не соответствуют нормативам по микробиологическим показателям. Кроме того, сам шахтный колодец не отвечает требованиям СанПиН 2.<дата>-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников". Так, оголовок колодца не имеет крышку, навес над оголовком находится в неудовлетворительном состоянии, к вороту не прикреплена бадья, размер бадьи должен примерно соответствовать объему ведра, чтобы переливание воды из нее в ведра не представляло затруднений. Контроль за надлежащим состоянием источников нецентрализованного водоснабжения - колодцев, является обязанностью органов местного самоуправления. На момент подготовки настоящего заявления информация о том, что спорный колодец является чей-то частной собственностью, не имеется, водой из колодца без каких-либо ограничений пользуется неограниченный круг лиц.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава п. ФИО5 просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своей аргументации указывает на то, что колодец расположен за пределами границ муниципального образования - поселка Новочернореченский, в пределах территории муниципального образования Новочернореченский сельсовет, в полосе отвода железной дороги, что подтверждается публичной кадастровой картой, а потому бремя его содержания не может быть возложено на администрацию <адрес>. Кроме того, полагает, что забор проб воды административным истцом производился ненадлежащим способом, что привело к получению некорректных результатов. В подтверждение данного факта суду был представлен протокол исследований (испытаний), измерений от <дата>, подготовленный по просьбе органа местного самоуправления, однако содержащиеся в данном документе выводы суд не принял во внимание без достаточных к тому оснований.
Участники процесса (за исключением представителя администрации <адрес>), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации <адрес> - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такого рода нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.
В рамках развития данного конституционного положения в ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от <дата> N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения. В целях решения таковых органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается (ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как усматривается из представленных материалов, признавая, что со стороны администрации <адрес> имело место незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении жителей населенного пункта водой надлежащего качества, и возлагая обязанность устранить допущенные нарушения (прекратить пользования водой из шахтного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новочернорпеченский, <адрес>, п/а "Веселая", обеспечить жителей питьевой водой надлежащего качества), суд исходил из того, что полномочия по водоснабжению принадлежат органу местного самоуправления административно-территориального образования, на котором находится спорный колодец. В данном случае в качестве такового, по мнению суда, выступает администрация <адрес>.
Однако представитель административного ответчика как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что обозначенный источник питьевой воды расположен за пределами границ муниципального образования - <адрес>, находится в пределах территории муниципального образования - Новочернореченский сельсовет, в полосе отвода железной дороги. В подтверждение своей позиции приобщил выкопировку из публичной кадастровой карты.
Однако данный довод оценки судом первой инстанции не получил. Мер к привлечению к участию в деле в качестве соответчика администрации Новочернореченского сельсовета, в том числе с целью установления территориальной принадлежности спорного шахтного колодца и разграничения зон ответственности органов местного самоуправления не принималось.
Допущенное судом нарушение имеет характер существенного и влечет отмену состоявшегося судебного акта с направлением дела, в порядке ч. 3 ст. 309 КАС РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть приведенные обстоятельства, правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе относительно качества воды в обозначенном шахтном колодце при наличии двух противоречащих друг другу протоколов лабораторных исследований проб воды.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от <дата> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать