Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-11363/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негриенко Вячеслава Александровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Негриенко Вячеслава Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми Б., начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми Л., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми Б. - Волеговой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Негриенко В.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми Б., начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми Л., предъявил требования о признании незаконным бездействия по непредставлению информации о месте нахождения арестованного имущества на сумму 641889,72 рублей, не предъявлении его к осмотру; возложении на ответчиков обязанности сообщить о местонахождении арестованного имущества, а также дату и время предъявлении к осмотру имущества: арестованного в ТЦ "***" по адресу г.Пермь, ул. **** на общую сумму 217000 рублей; арестованного и переданного на реализацию имущества на общую сумму 354371,72 рубля; комплекта зимней резины и новых автомобильных дисков, колпаков и т.п.) на общую сумму 70519,00 рублей.
В обоснование указал на то, что в ОСП Дзержинского района г. Перми находится возбужденное 25.05.2010 года сводное исполнительное производство N** по которому Негриенко В.А. является должником. В рамках данного исполнительного производства были осуществлены действия по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество, осуществлен его арест и передача для реализации, вместе с тем, данное имущество не было реализовано и не было возращено должнику. На направленный 24.07.2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя Б. (в копии начальнику отдела Л.) запрос о предоставлении сведений местонахождения и предъявлении к осмотру арестованного имущества на общую сумму 641889,72 рублей, полученный ОСП 28.07.2020 года ответ не поступал. Административный истец полагает, что административные ответчики неправомерно бездействуют, что влечет нарушение его прав.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Приводя в апелляционной жалобе сведения об иных судебных актах, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных споров. В том числе административный истец указывает на то, что: арестованное имущество на общую сумму 217000 рублей фактически было передано взыскателю ООО ТЦ "Айсберг" и длительное время им использовалось, хранитель назначен не был, местонахождение неизвестно, розыск имущества не производится, сведения об имуществе не представлены; информация о том, что имущество на общую сумму 354371,72 рубля не арестовывалось, является ложной, что подтверждено ответом начальника ОСП Дзержинского района г. Перми от 21.08.2019 N**, а также установлено при рассмотрении Индустриальным районным судом города Перми дела **/2018.
Административный истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ответ начальника ОСП Дзержинского района г. Перми от 21.08.2019 N**, а также то, что ОСП Дзержинского района г. Перми были предприняты некоторые действия по осуществлению розыска имущества должника, однако имущество в настоящее время не отыскано. Поскольку арестованное и изъятое имущество до настоящего времени не передано должнику полагает, что имеются основания для признания бездействия должностных лиц ОСП по непредставлению информации о местонахождении арестованного имущества на заявленную сумму незаконным.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся по адресу, указанному в иске, апелляционной жалобе, в установленном порядке за получением корреспонденции отправленной заказной почтой, не явился.
Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми Б. полагает жалобу необоснованной, иные участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, о рассмотрении жалобы уведомлены.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Как предусмотрено положениями пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Исходя из положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми Б., начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми Л., выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на обращение Негриенко В.А. от 24.07.2020 года, суд первой инстанции установил, что заявление было рассмотрено уполномоченным лицом, на него в установленном законом порядке и в срок дан ответ, который направлен заявителю. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находится на исполнении сводное исполнительное производство N** от 25.05.2010 (в настоящее время присвоен номер **) о взыскании с Негриенко В.А. денежных средств на общую сумму 2000617,65 рублей.
Взыскателями по исполнительному производству на момент рассмотрения дела судом являлись: Б1. (исполнительные производства N** от 22.12.2011 о взыскании задолженности по заработной плате и N** от 06.08.2013 о взыскании исполнительского сбора), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (исполнительные производства N** от 05.05.2017, N ** от 05.08.2017 о взыскании задолженности по налогам), ООО "Траст" (исполнительное производство N** от 18.08.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам), С. (исполнительное производство N** о взыскании задолженности по заработной плате).
В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Перми было выявлено имущество, на которое наложен арест, в том числе:
15.02.2010 года (зеркала, шары зеркальные, дверь, ковровое покрытие, шторы-жалюзи, шторы в примерочную, шторы декоративные). Согласно акту общая стоимость арестованного имущества была определена приставом как 217 000 рублей, местом хранения имущества определен торговый центр "***" по адресу: г. Пермь, ул. ****, должник Негриенко В.А. отказался от хранения указанного имущества, ответственный хранитель не был определен. 10.11.2010 года из перечня имущества указанного в акте было исключено имущество, которое не может быть отделено, постановлением об оценке от 11.11.2010 года имущество, арестованное 15.02.2010 года оценено на сумму 72 000 рублей. 30.11.2010 вынесено постановление о передаче 7 наименований имущества (кроме вмонтированных перегородок и примерочной) на реализацию на сумму 72 000 рублей, уведомлением N 172 от 11.05.2011г. ТУ Росимущества в Пермском крае приняло имущество для самостоятельной реализации, акт передачи на реализацию представителем специализированной организацией ООО "***" составлен 05.06.2012 на 6 наименований на 52 000 рублей. 13.02.2013 ТУ Росимущества в Пермском крае направило уведомление о снижении стоимости нереализованного имущества, в котором указано, что 21.01.2013 арестованное имущество от ООО "***" передано в Росимущество, на основании акта передачи. Арестованное оборудование судебному приставу-исполнителю не возвращалось.
19.05.2010 года составлен акт описи (ареста) имущества должника (манекены, предметы мебели, вешалки для одежды, стойки и крепления в примерочную) на общую сумму 354371,72 рубля, ответственным хранителем назначен Негриенко В.А. 13.11.2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Пермском крае от 11.05.2011 N 173 имущество передано для реализации не было. 31.07.2012 года вновь составлен акт описи (ареста) части торгового оборудования, при этом стоимость части предметов ареста уменьшена, общая сумму составила 193 871 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение должнику Негриенко В.А. по адресу: г.Пермь ул.****. 17.09.2012г. было изъято и передано на реализацию ООО "Уралтрансэкспедиция" имущество в количестве 22 наименований на сумму 153 753 рублей, после того, как реализация арестованного имущества не состоялась, судебному приставу-исполнителю оно возвращено не было.
21.03.2016 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль *** г/н **, цвет черный, в количестве 1 шт, 4 резины, ключи, брелок от сигнализации 1 штука. В приложении к акту описи (ареста) в том числе было указано имущество: зимняя резина с дисками в количестве 4 штук, сигнализация, резиновые коврики в количестве 4 штук, бензин. Согласно отчету об оценке от 16.10.2017 определена рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля Негриенко В.А. 148800 рублей, с учетом НДС - 175600 рублей. По поручению ТУ Росимущества N 506к от 15.11.2017 года автомобиль был передан на реализацию в соответствии с актом описи и ареста, с учетом имевшихся приложений, реализован по цене 126480 рублей, денежные средства перечислены взыскателям.
Вышеуказанные обстоятельства относительно действий по наложению ареста, оценке и передаче имущества на реализацию и отсутствию у судебного пристава-исполнителя иных сведений относительно места нахождения имущества известны должнику (административному истцу по настоящему делу), были установлены в ходе рассмотрения иных обращений Негриенко В.А.
Также установлено, что 24.07.2020 года Негриенко В.А. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю Б. с запросом о местонахождении имущества, согласно которому просил сообщить местонахождение и предъявить к осмотру имущество, арестованное в ТЦ "***" по адресу г.Пермь, ул. **** на общую сумму 217000 рублей; имущество арестованное и переданное на реализацию на общую сумму 354371,72 рублей; имущество (комплект зимней резины и новых автомобильных дисков, колпаков и т.п.) на общую сумму 70518 рублей.
Заявление было направлено должником Негриенко В.А. заказной корреспонденцией, получено ОСП по Дзержинскому району г.Перми 28.07.2020 года.
11.08.2020 года обращение было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г.Перми Л. в порядке предусмотренном положениями Федерального закона N 59-ФЗ.
14.08.2020 в адрес заявителя посредством заказной почтовой корреспонденции направлен подробный ответ об известном судебному-приставу исполнителю местонахождению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. Факт направления ответа подтверждается представленной в материалы дела копией реестра с указанием присвоенного отправлению номера ШПИ (л.д. 61). Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России относительно почтового отправления (ШПИ 6190550031967) ответ заявителем не получен, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 19.09.2020 года.
При вышеуказанных обстоятельствах позиция административного истца о том, что ответ на обращение не был ему дан, опровергается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, неполучение истцом направленного по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией ответа на обращение не может быть поставлено в вину административным ответчикам.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше положения закона, оценив представленные в материалы дела документы, оценив содержание заявления и данного ответа, пришел к верному выводу, что порядок и сроки рассмотрения обращения нарушены не были, ответ на заявление был дан уполномоченным лицом и в установленный Законом N 59-ФЗ 30-дневный срок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что приведенная в ответе на обращение информация соответствует имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, возможность получения иных сведений, в том числе в той форме, о которой заявлено в обращении к судебному приставу-исполнителю отсутствовала.
Несогласие с содержанием данного ответа, как обоснованно указано судом первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии при рассмотрении обращения заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негриенко Вячеслава Александровича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
