Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-1136/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области к Фомину А. Н. о взыскании налогов, пени по апелляционной жалобе Фомина А.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области Коноваловой Ю.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 (далее - МИФНС России N 2) по Саратовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Фомина А.Н. страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог за 2018 год в размере 5 683 руб. 01 коп., пени с 10 января 2019 года по 28 января 2019 года в размере 27 руб. 89 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог за 2018 год в размере 25 831 руб. 42 коп., пени с 10 января 2019 года по 28 января 2019 года в размере 126 руб. 79 коп., а всего 31 669 руб. 11 коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года административные исковые требования МИФНС России N 2 по Саратовской области удовлетворены. С Фомина А.Н. в пользу МИФНС России N 2 по Саратовской области взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог за 2018 год в размере 5 683 руб. 01 коп., пени с 10 января 2019 года по 28 января 2019 года в размере 27 руб. 89 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог за 2018 год в размере 25 831 руб. 42 коп., пени с 10 января 2019 года по 28 января 2019 года в размере 126 руб. 79 коп., а всего 31669 руб. 11 коп.
Также с Фомина А.Н. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1150 руб.
В апелляционной жалобе Фомин А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в связи с чем, считает решение незаконным. Кроме того, в судебном заседании произошла замена секретарей и об этом не было сообщено.
Иные лица, участвующие в деле в апелляционную инстанцию не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, Фомин А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09 июня 2005 года по 21 декабря 2018 года и не уплатил своевременно, в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год, в связи с чем на сумму задолженности начислены пени.
Фомину А.Н. было направлено требование N 2151 от 29 января 2019 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до 12 марта 2019 года.
03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 города Балаково Саратовской области по заявлению МИФНС России N 2 по Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина А.Н. вышеуказанной задолженности по страховым взносам за 2018 год и начисленной пени, который 25 июля 2019 года отменен мировым судьей судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Балаково Саратовской области, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (статьи 5, 430, 432 НК РФ), также исходил из того, что в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Фомин А.Н. являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере, исходя из стоимости страхового года.
Учитывая положения статьей 48, 289 и 286 КАС РФ, с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась в районный суд 16 сентября 2019 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Довод жалобы Фомина А.Н. о его ненадлежащем извещение о месте и времени судебного заседания является несостоятельным исходы из следующего.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в редакции закона от 27 марта 2019 года, и части 2 статьи 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела.
Из материалов административного дела следует, что слушание дела было назначено на 10 октября 2019 года и отложено на 11 октября 2019 года. Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Фомина А.Н., которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 36).
Указанный способ извещения Фомина А.Н. о слушании административного дела является надлежащим и свидетельствует об исполнении судом апелляционной инстанции предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения административного дела.
Фоминым А.Н. не представлено доказательств свидетельствующих, что судебное извещение не было ему доставлено по не зависящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 2 по Саратовской области к Фомину А.Н. о взыскании налогов, пени.
По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Также не влечет отмену судебного решения и довод о замене секретаря при рассмотрении дела, поскольку после отложения судебного разбирательства рассмотрение дела было начато с самого начала, отводов секретарю заявлено не было (статья 31, 33 КАС РФ).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
