Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1136/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности по проведению мероприятий по удалению химических веществ с земельного участка, приведение его в первоначальное положение
по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность провести мероприятия по удалению химических веществ с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, КЭЧ района N (район <адрес>) и приведению земельного участка в первоначальное положение в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Качура И.О., выслушав объяснения представителей администрации города Южно-Сахалинска Федотовой М.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Фроловой А.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
24 сентября 2019 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) обратилось в суд с данным иском к администрации города Южно-Сахалинска.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения обращения Ч.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по факту содержания широкого спектра супертоксикантов органических и неорганических химических элементов в почве по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области проведено административное расследование в отношении вышеуказанного участка местности с отборами проб почвы на предмет ее загрязнения. По результатам проведенной экспертизы установлено ухудшение качества почвы, что свидетельствует о негативном влиянии на данный объект окружающей среды. В ходе проведения проверки лица, допустившие загрязнения земельного участка не установлены. Вместе с тем, длительное непринятие мер к устранению вышеуказанного факта загрязнения почвы может привести к негативным последствиям для состояния окружающей среды и стать причиной неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки для населения. Обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации переработки бытовых и промышленных отходов является публичной обязанностью органа местного самоуправления, невыполнение которой свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.
В судебном заседании представители администрации города Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. и Евстафьева А.А. административный иск не признали. Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое администрация города Южно-Сахалинска в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств, должны осуществляться на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в пределах принятия бюджета на очередной год, что требует значительных временных затрат для выполнения мероприятий по рекультивации земли, что не учтено судом. Ссылается на отсутствие доказательств о необходимости очистки всего земельного участка с кадастровым номером N.
В дополнении к апелляционной жалобе административным ответчиком также указано, что из трех проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы, лишь одна находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, результаты исследования которой не должно учитываться для оценки качества почвы и определения степени безопасности для человека. Полагает, что согласно выявленной степени загрязнения почвы, последняя является умеренно опасной, что предполагает использование земельного участка под отсыпки котлованов и выемок, на участках озеленения с подсыпкой слоя чистого грунта не менее 0,2 м.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Сахалинской области просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относят организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
В статье 10 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В соответствии с требованиями пункта 7.8 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.
Если это лицо не установлено, как определено в примечании к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 26-П закрепляется принцип ответственности как органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, так и органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях при осуществлении возложенных на них данным и иными федеральными законами полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Поскольку экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, в целях наиболее эффективной ее реализации не исключается взаимодействие, в том числе на договорной основе, органов государственной власти с органами местного самоуправления городских округов в пределах закрепленных за ними полномочий, в частности для выявления и своевременного устранения несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, причиняющего вред окружающей среде и служащего фактором негативного воздействия на здоровье человека. Соответственно, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории городского округа, может являться основанием для их привлечения к установленной законом ответственности и обязания принять меры, необходимые для очистки территории городского округа от загрязнения отходами, включая несение финансовых затрат.
Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что в реализации экологической функции государства, органы местного самоуправления должны принимать активное участие, поскольку обеспечение благоприятных экологических условий жизнедеятельности населения согласуется с основной целью местного самоуправления, заключающейся в удовлетворении основных жизненных потребностей населения городского округа. Это предполагает, что на органы местного самоуправления могут быть возложены законом как создание условий для ненадлежащего исполнения субъектами природопользования своих обязанностей по устранению причиненного природным объектам вреда, так и обеспечение проведения за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории городского округа отходами, образовавшимися в результате деятельности ликвидированного хозяйствующего субъекта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения Ч.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по факту содержания широкого спектра супертоксикантов органических и неорганических химических элементов в почве по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области проведена проверка.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Ц. в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017, в целях установления компонентного состава загрязняющего вещества и определения степени негативного воздействия на почву, отобраны пробы почвы в месте загрязнения, а также фоновые пробы почвы земельном участке, что отражено в акте и протоколе отбора проб (<данные изъяты>).
По результатам обследования: протоколов испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Ц. " от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на указанном участке выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновыми пробами (азот нитратный, нефтепродукты, фосфат-ион), что свидетельствует о негативном влиянии на данный объект окружающей среды (<данные изъяты>).
Собственником земельного участка является муниципальное образование "Городской округ "Город Южно-Сахалинск", лица, допустившие загрязнения, не установлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается факт загрязнение почвы химическими веществами на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, по ликвидации последствий загрязнения почвы химическим веществами, а также проведению мероприятий по их ликвидации, является исключительной компетенцией муниципальных образований.
При этом, неисполнение административным ответчиком требований природоохранного законодательства может привести к негативным последствиям для состояния окружающей среды и явиться причиной неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки для населения.
Ссылки в апелляционной жалобе на ограниченность сроков исполнения заявленных требований несостоятельны, поскольку обязанность административного ответчика по проведению указанных мероприятий возложена на него требованиями законодательства Российской Федерации, а установленный срок для исполнения решения суда является разумным и достаточным. При наличии соответствующих доказательств невозможности исполнения решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном количестве отбора проб почвы не влияет на законность принятого по делу решения.
Действующий "ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", введенный в действие Приказом Росстандарта от 01 июня 2018 года N 302-ст, распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами; устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.
При этом, в соответствие с требованиями ГОСТа 17.4.3.01-2017 (Таблица 3), количество и вид пробы определяются размером пробной площадки (1 га), а не площадью конкретного земельного участка.
Выявление превышения концентрации на земельном участке с кадастровым номером N фосфат-ионов, свидетельствует об ухудшении качества почвы, и как следствие, негативном влиянии на данный объект окружающей среды и создания непосредственной опасности для здоровья населения.
При таких обстоятельствах, административным ответчиком не опровергнута обоснованность требований Управления Росприроднадзора по Сахалинской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Крылов Н.А.
Качура И.О.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
