Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-1136/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2985/2019 по административному иску Нимеевой Любови Ильиничны и Нимеевой Юлии Евгеньевны о признании незаконным бездействия Элистинского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе административных истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т., объяснения Нимеевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Элистинского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., судебная коллегия
установила:
Нимеева Л.И. и Нимеева Ю.Е. обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что они являются взыскателями по исполнительным производствам N***** от 25 декабря 2014 г., N****** от 18 сентября 2015 г. и N******. До настоящего времени судебные постановления не исполнены, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков. Из письменного ответа руководителя УФССП России по РК Мухортова Р.С. N **** от 30 июля 2019 г. стало известно, что исполнительные производства N**** от 25 декабря 2014 г. и N***** от 18 сентября 2015 г. утрачены в ходе передачи исполнительных производств.
Полагают, что в нарушение закона судебными приставами не приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем просили признать бездействие должностных лиц ЭГОСП N1 УФССП по РК и УФССП России по РК незаконным и обязать устранить в полном объеме их нарушенные права путем совершения в отношении должников предусмотренных законом исполнительных действий и принятия к ним мер принудительного исполнения.
В судебном заседании суда первой инстанции Нимеева Л.И., действующая за себя и по доверенности за Нимееву Ю.Е., поддержала исковые требования.
Представитель административных ответчиков Улюмджиев Ч.К. не признал иск по существу, а также указал на пропуск административными истцами установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 г. Нимеевой Л.И. и Нимеевой Ю.Е. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Нимеева Л.И., действующая за себя и Нимееву Ю.Е., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном непринятии мер к исполнению судебных актов, которое подтверждается материалами административного дела и исполнительными производствами. Вывод суда о пропуске ими срока обращения в суд противоречит ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, которой предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что письмо руководителя УФССП России по РК от 30 июля 2019 г. получено ими 3 августа 2019 года, данный срок ими не пропущен. Кроме того, несвоевременное рассмотрение их жалобы, направленной в прокуратуру г. Элисты, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами без уважительной причины установленного законом срока обращения в суд.
Данный вывод суда соответствует нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, о нарушении прав административным истцам стало известно из ответа на их жалобу в прокуратуру г. Элисты (письмо руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мухортова Р.С. N ***** от 30 июля 2019 года), полученного 03 августа 2019 года.
С административным иском в Элистинский городской суд Республики Калмыкия они обратились 9 сентября 2019 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока.
Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение указанного срока либо наличие уважительных причин его пропуска, административные истцы суду не представили.
Довод апелляционной жалобы истцов о несвоевременном рассмотрении их обращения в прокуратуру г. Элисты противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответ на жалобу в прокуратуру г. Элисты получен ими 3 августа 2019 года за подписью руководителя УФСПП по Республике Калмыкия за N ***** от 30 июля 2019 года.
Ссылки административных истцов на необходимость применения к спорным правоотношениям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока обращения в суд без уважительной причины следует признать правильным.
Принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года является законным и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках соответствующих исполнительных производств и о совершении ими всех предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, административные истцы являются взыскателями по трем исполнительным производствам.
Нимеева Ю.Е. - по исполнительному производству N ****** от 25 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере **** руб., Нимеева Л.И. -N**** от 18 сентября 2015 года о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб. и N**** от 12 апреля 2016 года о возложении на ФИО2 обязанности передать комод бельевой и ковер размером 2х3 м.
Ни один из указанных исполнительных документов не исполнен административным ответчиком до настоящего времени.
Исполнительное производство N*** от 12 апреля 2016 года о возложении на ФИО2 обязанности передать Нимеевой Л.И. комод бельевой и ковер размером 2х3 м окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019 года (уже после обращения Нимеевой Л.И. в суд) в связи с невозможностью исполнения, связанной с отсутствием у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выполнении судебными приставами всех необходимых действий, направленных на исполнение данного судебного постановления.
Анализ материалов исполнительного производства, напротив, свидетельствует о том, что с момента его возбуждения (12 апреля 2016 года) по 8 ноября 2019 года, когда от должника было получено письменное сообщение об отсутствии у него подлежащего передаче взыскателю имущества, судебным приставом-исполнителем не было произведено ни одного предусмотренного законом действия.
Ссылки административных ответчиков на сведения, содержащиеся в сводке по исполнительному производству от 18 сентября 2019 года, полученные из электронной базы, не могут быть признаны судом в качестве доказательства совершения необходимых действий по исполнению судебного постановления.
Данные, имеющиеся в указанной сводке не совпадают с материалами исполнительного производства, а в ряде случаев противоречат им (к примеру, в сводке неправильно указана фамилия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства, в исполнительном производстве нет ведений о многочисленных, как указывается в сводке, запросах в различные органы, а также о вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и т.п.).
Между тем, в соответствии с пунктами 11.25.1, 11.25.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682) исполнительное производство является одним из специальных номенклатурных дел, в которое помещаются все документы, образующиеся и поступающие в процессе рассмотрения основного документа по принудительному исполнению судебных актов (исполнительные акты и сопроводительные письма к ним, заявления, постановления должностных лиц Службы, запросы и ответы на них, переписка со сторонами исполнительного производства).
Кроме того, предметом данного исполнительного производства являлось принудительное исполнение решения суда о передаче должником взыскателю конкретного имущества, которое согласно части 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должно быть изъято судебным приставом-исполнителем у должника и передано взыскателю по акту приема-передачи.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий, суду не представлены.
Доводы административного ответчика о наличии в электронной системе сведений о направлении различных многочисленных запросов в банки, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную миграционную службу, Росреестр, операторам связи свидетельствуют лишь о формальном подходе к исполнению судебным приставом своих обязанностей и не подтверждают совершение необходимых действий, направленных на исполнение судебного постановления, поскольку для исполнения этого решения суда такие данные не требовались.
Как видно из письма руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мухортова Р.С. N *** от 30 июля 2019 года, исполнительные производства N*** от 25 декабря 2014 г. и N*** от 18 сентября 2015 г. вообще были полностью утрачены.
Данный факт был обнаружен лишь после обращения Нимеевой Л.И. в жалобой в прокуратуру г. Элисты, после чего исполнительное производство N*** восстановлено на основании дубликата исполнительного листа, выданного определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года, а N*** - от 23 августа 2019 года.
При этом из письма руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, а также из объяснений участвовавшего в судебном разбирательстве начальника Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Улюмджиева Ч.К., следует, что исполнительные производства утрачены в ходе их передачи, а дата этого события не установлена.
Между тем, в материалах восстановленных исполнительных производств, а также в электронных сводках по ним нет сведений о передаче этих исполнительных производств, а все перечисленные в них действия выполнялись одним приставом-исполнителем по каждому производству, за исключением единственного запроса от 13 сентября 2018 года (по обоим производствам).
В восстановленных исполнительных производствах отсутствуют все документы, образующиеся и поступающие в процессе рассмотрения основного документа по принудительному исполнению судебных актов, в частности, перечисленные в сводках заявления, постановления должностных лиц Службы, запросы и ответы на них, переписка со сторонами исполнительного производства, что противоречит пунктам 11.25.1, 11.25.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Указанное обстоятельство свидетельствует о неполном, в нарушение пунктов 1.3, 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (утверждено приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455), восстановлении исполнительных производств, либо о недостоверности сведений из электронной системы.
О некорректности и формальности данных, распечатанных из электронной системы, свидетельствует также то, что согласно представленным сводкам действия по исполнению судебных актов проводились судебными приставами-исполнителями даже в период отсутствия самих исполнительных производств (например, в июле 2019 года). При этом отраженная в них информация является противоречивой, в частности, указанные в них даты направления запросов не согласуются с датами получения соответствующих ответов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные ответчики не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих выполнение судебными приставами до обращения Нимеевой Л.И. с жалобой в прокуратуру г. Элисты предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение соответствующих судебных актов.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках соответствующих исполнительных производств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нимеевой Любови Ильиничны и Нимеевой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л. Лиджеева
Судьи
Г.В. Панасенко
Б.Т. Сангаджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
