Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33а-1136/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Агеева Александра Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 февраля 2018 г., которым оставлен без удовлетворения административный иск о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возврате на лицевой счёт незаконно удержанных денежных средств,
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,
установила:
Агеев А.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным иском о признании недействительными шести постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от 09.01.2018 о взыскании исполнительного сбора, мотивируя свои требования тем, что ранее аналогичные постановления уже выносились судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Полагал незаконным действия по обращению взыскания на находящиеся на его лицевом счете денежные средства, которые не являются заработной платой, пенсией или иным доходом, а получены в виде денежных переводов от родственников и близких.
В качестве административных ответчиков в деле участвуют: Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, ФКУ УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО.
И.о. начальника ОСП по г. Лабытнанги Магда Р.Р. направлены возражения, в которых приведены доводы о необоснованности предъявленного административного иска.
Административный иск рассмотрен и разрешён судом без участия сторон с вынесением решения об отказе в его удовлетворении.
Оспаривая принятое по делу решение, Агеев в апелляционной жалобе указал на то, что в судебном заседании участия не принимал, извещение было им получено 09.02.2019, то есть в день судебного заседания. Судом не решен вопрос о возврате денежных средств, взысканных с его лицевого счета на основании отмененных постановлений судебного пристава-исполнителя. В решении суд ссылается на нормативные акты, утратившие силу, что является основанием к отмене состоявшегося по административному делу решения. Исполнительные листы, выданные Тверским областным судом в 2010 г. не предъявлялись к исполнению более трех лет, что противоречит требованиям федерального законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав посредством видеоконференцсвязи административного истца Агеева А.А., возражения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Проценко А. А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, и других субъектов правоотношений обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статья 1 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).
Из материалов административного дела следует, что в отношении должника Агеева А.А. на основании шести исполнительных листов, выданных Тверским областным судом 27.05.2010 по уголовному делу N о взыскании с Агеева А.А. морального вреда в общей сумме <данные изъяты>, возбуждены исполнительные производства.
В связи с тем, что Агеев А.А. убыл для дальнейшего отбытия наказания в распоряжение УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО (ФКУ ИК-18 п. Харп), исполнительные документы Московским РОСП г. Твери были переданы в ОСП по г. Лабытнанги УФССП России для исполнения.
На их основании постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги от 10.03. 2011 возбуждены исполнительные производства N, N, N, N, N,N.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги от 09.01. 2018 по каждому из исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, исчисленном в 7% от сумм взыскания.
06.02. 2018 и.о. начальника ОСП по г. Лабытнанги Магда Р.Р. постановления о взыскании исполнительского сбора с Агеева А.А. отменены.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, до рассмотрения судом первой инстанции административного дела по существу оспоренные Агеевым А.А. постановления судебного пристава-исполнителя отменены в установленном законом порядке компетентным лицом, в связи с чем постановления не являются предметом проверки и оценки.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения Агеева А.А. по месту отбытия наказания. 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО (далее- исправительное учреждение) направлен запрос о трудоустройстве должника с ходатайством решить вопрос по его трудоустройству. Согласно поступившему ответу следует, что Агеев А.А. не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест для осужденных к пожизненному лишению свободы, при наличии вакансии будут приняты меры к трудоустройству. Аналогичный запрос направлен в октябре 2017 г. Согласно ответу исправительного учреждения от 08.11.2017 Агеев АА. не трудоустроен. Согласно справке от 02.11.2017 N745 осужденный Агеев АА. заработную плату, пенсию и пособия, начисляемые в ФКУ ИК-18, не имел. Из ответа от 02.11.2017 N 770 следует, что у должника Агеева А.А имеется лицевой счет, открытый в исправительном учреждении, остаток денежных средств на котором составляет <данные изъяты>
В соответствии с частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алехиной А.Е. от 13.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника Агеева А.А. находящиеся на лицевом счете ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО. В нём указано, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника с учетом требований исполнительных документов и исполнительского сбора составляет <данные изъяты> (л. 73-74).
Как следует из доводов Агеева А.А. в административном иске, должник оспаривает правомерность действий судебного пристава -исполнителя по аресту его лицевого счёта в исправительном учреждении, на который поступают денежные средства от родственников, поскольку такие средства, по его мнению, не являются его доходами в смысле норм налогового законодательства и, учитывая их источник происхождения, на них не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В связи с этим, с момента поступления денежных средств на личный счёт должника они приобретают статус принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 18.1 статьи 217 НК РФ доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, отнесены к доходам, не подлежащим налогообложению.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Приведённая норма не исключает действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 69 (части 2 и 3) Закона об исполнительном взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом, имеется ввиду имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, перечень которого установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в который денежные средства не включены.
В этой связи, доводы Агеева А.А. основаны на неправильном толковании норм закона.
Нельзя признать обоснованными доводы Агеева А.А. о нарушении судом при рассмотрении административного иска норм процессуального закона.
В силу части 3 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
Как следует из материалов дела, административный иск поступил в суд 02.02.2018, 05.02.2018 судьей вынесено определение о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства на 09.02.2018 в 14 час. 00 мин., судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено участникам 06.02.2018.
Согласно части 3 статьи 152 КАС РФ суд вправе отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направлялось, на стадии апелляционного рассмотрения дела Агеев А.А. новых доказательств и доводов к административному иску, которые могли быть учтены и получить оценку судом первой инстанции, не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Оснований для реализации названной нормы у суда отсутствовали, поскольку Агеев А.А. в административном иске заявил о его рассмотрении судом без личного участия (л.д.5).
В установленных обстоятельствах применительно к предмету доказывания в части 9 статьи 226 КАС РФ, согласно которой суд, в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; отсутствуют основания для признания обоснованными доводов административного иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
