Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1136/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-1136/2017
27 июля 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Сладковской Е.В., Ениславской О.Л.
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семеновой И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Семеновой И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.03.2017 незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Семеновой И.А., её представителя Семенова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области Белых М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенова И.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области Белых М.В. от 6 марта 2017 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» по исполнительному производству № от 13 февраля 2017 года.
В обоснование указала, что о возбуждении исполнительного производства она не была уведомлена и, соответственно, не знала о сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате чего для неё наступили неблагоприятные последствия в виде списания денежных средств с кредитного счета и привели к двойному взысканию налоговой задолженности, которую она погасила 26 февраля 2017 года.
Судебный пристав-исполнитель Белых М.В. исковые требования не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтовым отправлением без уведомления о вручении. Документов, подтверждающих получение должником этого постановления, в исполнительном производстве не имеется.
Представитель УФССП России по Псковской области иск не признал,
полагая, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что задолженность по налогам была погашена Семеновой И.А. 26 февраля 2017 года.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении иска было отказано. В обоснование приведены суждения о том, что предусмотренные законом меры по направлению Семеновой И.А. постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов были предприняты, и, применительно к нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник должен считаться извещенным о возбуждении исполнительного производства.
В апелляционной жалобе Семеновой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность. В обоснование приводятся доводы о неверном истолковании и применении судом норм материального права. В частности указано, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства без уведомления о вручении нарушило её право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, тем более что на момент принятия оспариваемого постановления задолженность уже была погашена.
В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Белых М.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель УФССП России по Псковской области в судебное заседание суда второй инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения истца, её представителя, объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.
По общим правилам к незаконному бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом этого органа обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц и органов.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В силу предписаний, изложенных в пункте 1.1 указанной Инструкции, в ней установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов документов, а также к порядку документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.
Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства или его неполучения по обстоятельствам, зависящим от должника (например, возвращение почтового отправления с отметкой об отказе от получения корреспонденции, выбытии с места жительства или истечения срока хранения).
Принимая во внимание правила распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, отсутствие доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, категорическое отрицание Семеновой И.А. получение данного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеприведенным нормам права.
Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 6 марта 2017 года является незаконным, нарушающим указанные нормы права и повлекшим неблагоприятные последствия для административного истца, который погасил имевшуюся задолженность 26 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующими квитанциями и пояснениями представителя налогового органа.
Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не учел нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении предъявленного иска, учитывая при этом разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области от 6 марта 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника Семеновой И.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным.
Председательствующий И.А.Адаев
Судьи: Е.В.Сладковская
О.Л.Ениславская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
