Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-11361/2020
20 августа 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-576/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Викулова Андрея Сергеевича
по апелляционной жалобе административного ответчика Викулова Андрея Сергеевича
на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Викулова А.С. на срок 08 лет на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел; явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного для регистрации.
В обоснование требований административным истцом указано, что Викулов А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, 11 сентября 2020 года подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 сентября 2017 года за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений. После освобождения осужденный намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: .... Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет 3 взыскания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Марцев В.Д. заявленные требования поддержал.
Административный ответчик Викулов А.С. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, просив исключить их материалов дела характеристику, поскольку она содержит недостоверные сведения. Кроме того, просил учесть подданное в суд ходатайство о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешение которого исключит судимости по предыдущим приговорам.
Прокурор дал заключение о наличии оснований для установления административного надзора.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года в отношении Викулова А.С. установлен административный надзор на срок 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 во внерабочее время, явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации поднадзорного лица два раза в месяц.
Административный ответчик Викулов А.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его изменить, исключив запрет на пребывание вне жилого помещения с 22:00 до 06:00, запрет выезда за пределы Свердловской области, снизить срок административного надзора до 03 лет. В доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней указал, что судимость за ранее совершенное преступление в настоящее время погашена, в связи с чем опасный рецидив отсутствует. Возложение судом запрет выезда за пределы Свердловской области является неисполнимым, поскольку на территории Свердловской области он не имеет жилья и проживать не намерен. Кроме того, данный запрет создает препятствия в общении с семьей, родственниками, исполнении трудовых обязанностей, связанных с командировками. По месту регистрации Викулова А.С. возможность фактического проживания отсутствует. Кроме того полагал, что установление административного надзора представляет собой двойную ответственность за совершенное преступление. Ходатайствовал об исключении из доказательств, представленных административным истцом, характеристики, возложении обязанности на административного истца направить документы в город Донецк, в котором намерен проживать после освобождения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Краснотурьинска просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Викулов А.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой 06 августа 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 03 августа 2020 года, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 сентября 2017 года Викулов А.С. осужден по части 2 статьи 159, пункту "б" части 2 статьи 165, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Викулова А.С. установлен опасный рецидив преступлений.
Наказание по указанному приговору суда Викулов А.С. отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, из которого подлежит освобождению 11 сентября 2020 года в связи с отбытием срока наказания. В заявлении начальнику исправительного учреждения Викулов А.С. указал, что после освобождения намерен проживать по адресу: ....
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Викулова А.С., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. К указанным лицам, в том числе, относятся, освобождаемые из мест лишения свободы и имеющие непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Вышеприведенные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора установлен судом в полном соответствии со сроком погашения судимости за совершение тяжкого преступления, установленного частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, который составляет 08 лет. Оснований для его снижения действующее законодательство не содержит.
При определении судом оснований для установления административного надзора учитывается наличие рецидива на момент совершения преступления, а не на момент решения вопроса об установлении административного надзора. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 марта 2019 года ходатайство Викулова А.С. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.
Установленные судом в отношении Викулова А.С. административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, с учетом данных о его личности, поведения в период отбывания наказания, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений и правонарушений или антиобщественного поведения. Основания для исключения представленной исправительным учреждением характеристики осужденного судебная коллегия отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленный Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам уголовной ответственности за совершенное преступление. Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы на недопустимое ограничение права на свободу передвижения, трудовой деятельности установленным административным ограничением в виде запрета покидать пределы установленной решением суда территории признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, при установлении административного надзора является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении запрета выезда за пределы Свердловской области заслуживают внимания.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15), в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Между тем, устанавливая вышеназванное административное ограничение, суд не принял во внимание заявление осужденного на имя начальника исправительного учреждения и пояснения административного ответчика, данные в ходе рассмотрения административного дела о невозможности проживания по указанному в заявлении адресу: ....
Устанавливая границы территории, которую запрещено покидать поднадзорному лицу, суд не мотивировал выбор данной территории.
Доводы административного ответчика о невозможности проживания в жилом помещении, занимаемого матерью, судом не исследовались, меры к установлению возможности проживания осужденного по данному адресу не принимались административным истцом на момент обращения с административным исковым заявлением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить установленный решением суда в отношении Викулова А.С. вид административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы Свердловской области, полагая возможным установить запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного, что будет соответствовать положениям пункта 4 части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Оснований для возложения на административного истца обязанности направить документы об установлении административного надзора в город Донецк судебная коллегия не усматривает, поскольку действующим законодательством данная обязанность не предусмотрена.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года изменить в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, установив административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Викулова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
