Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-11360/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей: Авиловой Е.О., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лыжиной Т.В. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Косаренко И.Е., Асташеву П.В. о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе Лыжина В.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Лыжина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее по тексту - Госжилинспекция области), Косаренко И.Е., Асташеву П.В., заинтересованные лица: "УО "РСУ-58", Лыжин В.Л. о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование требований административного иска указала, что является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным домом осуществляет ООО "УО "РСУ-58".
Административный истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на поставку коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества и неравномерный прогрев радиаторов отопления. Данное заявление было перенаправлено в Госжилинспекцию области.
16 января 2020г. сотрудником Госжилинспекции области совместно с представителем управляющей организации была проведена внеплановая выездная проверка. Однако при ее проведении сотрудник Госжилинспекции области отказался от замера температуры поверхности нагревательного прибора (радиатора отопления чугунного), а также от контроля его равномерного прогрева. Свой отказ он мотивировал отсутствием полномочий по таким замерам.
По мнению Лыжиной Т.В., сотрудником Госжилинспекции области были нарушены требования раздела 6 ГОСТа 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", а именно: измерения производились в нарушение п. 6.1 ГОСТа при температуре наружного воздуха +2 градуса Цельсия при безоблачном небе в светлое время суток; измерения производились прибором не прошедшим поверку.
При проведении проверки сотрудником Госжилинспекции области замеры температуры были произведены только в жилой комнате квартиры.
Кроме того, показатели температуры измерительного прибора инспектора ГЖИ Ростовской области отличались от показаний ртутного термометра, находящегося в комнате измерений.
Административный истец полагает, что сотрудник Госжилинспекции области также нарушил правила обследования систем отопления, поскольку не были осуществлены и зафиксированы показатели температуры, указанные в п. 5.4.2.1 ГОСТа 31937-2011.
Таким образом, проведя выездную проверку ненадлежащего качества, Госжилинспекции области нарушило право заявителя на объективное и своевременное рассмотрение ее обращения, а действия сотрудника ГЖИ Ростовской области нарушили требования вышеуказанных нормативных правовых актов.
На основании изложенного, Лыжина Т.В. просила суд: признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в отказе от контроля температуры и равномерности прогрева нагревательных приборов; обязать административных ответчиков дать оценку соответствия нормативным актам микроклимата жилого помещения по результатам проведенной проверки.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Лыжиной Т.В. было отказано.
Лыжин В.Л. в своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Лыжин В.Л. указывает, что снижение температуры отопления в квартире в результате неравномерного прогрева отопительных приборов не отвечает санитарным правилам и является нарушением Правил N 354.
Заявитель жалобы настаивает на том, что отказ ГЖИ Ростовской области в проведении контроля равномерности прогрева отопительных приборов, является незаконным.
Представитель Госжилинспекции области по доверенности ФИО1 в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.
Лыжин В.Л. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Госжилинспекции области по доверенности ФИО1, Лыжина В.Л., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лыжиной Т.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступление, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации о фактах нарушения требований правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения, в частности, о выборе юридического лица, независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом или решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Положением о Госжилинспекция области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области" предусмотрены полномочия Государственной жилищной инспекции по принятию предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона (ч.4 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ)
Порядок рассмотрения Госжилинспекции области обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2019г. в Управление Роспотренадзора по Ростовской области поступило обращение Лыжиной Т.В. в лице представителя Лыжина В.Л. с просьбой провести выездную проверку о качестве предоставления коммунальной услуги по отоплению в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку температура отопительных приборов в ее квартире не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и ГОСТу 30494-2011.
16 декабря 2019г. указанное обращение было направлено для рассмотрения в Госжилинспекцию области.
На основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции области N 166 от 15 января 2020г., с целью проверки сведений о фактах, изложенных в обращении Лыжиной Т.В. о качестве предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16 января 2020г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УО "РСУ-58".
16 января 2020г. сотрудниками Госжилинспекции области совместно с Лыжиной Т.В. и представителем ООО "УО "РСУ-58" были произведены замеры температуры воздуха в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Во исполнение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указанные действия осуществлялись термометром контактно цифровым ТК - (мод. ТК-5, 41002-09, серийный номер 136556), поверка которого произведена 20 сентября 2019г. (свидетельство о поверке N 06.01.018018.19)' дата следующей поверки 19 сентября 2020г.
По итогам проверки, уполномоченным на проведение проверки лицом, был составлен акт проверки N 166 от 16 января 2020г., из которого следует, что температура воздуха в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила +19'5 градусов, температура наружного воздуха равнялась +1 градус, температура на подающем и обратном трубопроводах равнялась +74 градуса и + 46 градусов соответственно. В связи с чем, температура воздуха в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлась нормативной и соответствовала требованиям п. 15 раздела 6 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Нарушений в части предоставления коммунальной услуги по отоплению выявлено не было.
16 января 2020г. заместителем начальника отдела Госжилинспекции области на обращение Лыжиной Т.В. в лице представителя Лыжина В.Л. подготовлен ответ N 37/945-ОГ, который был направлен заявителю по указанному им в обращении почтовому адресу и адресу электронной почты: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 181).
Таким образом, факт проведения выездной внеплановой проверки отдела Госжилинспекции области по вопросам, изложенным в обращении, и факт направления указанного ответа в адрес административного истца, в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при проведении Госжилинспекцией области внеплановой выездной проверки не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ГЖИ в нарушение действующих правил проводил замер температуры только в одной жилой комнате квартиры, уже получил правильную оценку суда первой инстанции. Районный суд обоснованно указал на то, что именно такой порядок измерения температуры предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 (п.15 раздела 6 приложения N 1).
Доводы Лыжиной В.Л. о том, что при проведении проверки качества предоставления коммунальной услуги по отоплению обязательно должна была проверяться равномерность прогрева отопительных приборов подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно п.п. 14,15,16 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, к требованиям качества коммунальной услуги по отоплению отнесено: 1) бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; 2) обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 С и угловых комнатах - +20 С); 3) соблюдение нормативных требований к давлению во внутридомовой системе отопления.
В ходе проверки были исследованы все вышеуказанные критерии к качеству коммунальной услуги. Уполномоченное лицо Госжилинспекции области установило, что отопление в квартиру Лыжиной В.Л. подается бесперебойно, температура воздуха в квартире и давление во внутридомовой системе отопления соответствуют нормативным требованиям. Поскольку в результате проверки было установлено, что все установленные законом критерии к качеству коммунальной услуги по отоплению соблюдены, проведение каких либо дополнительных замеров, в том числе и температуры поверхности отопительных приборов, не требовалось.
Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба Лыжина В.Л. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина В.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ушников М.П.
Судьи: Авилова Е.О.
Последов А.Ю.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
