Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года №33а-11359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33а-11359/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей: Авиловой Е.О., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
с участием прокурора Емелиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Миллера Л.К. к отделу полиции N 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о досрочном прекращении административного надзора, по апелляционной жалобе Миллера Л.К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Миллер Л.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
В обоснование требований Миллер Л.К. указал, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года в отношении него был незаконно установлен административный надзор сроком до 17 июля 2023 года, а также административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов и в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года Миллеру Л.К. были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязания являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрета выезда за пределы г. Ростова-на-Дону.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года Миллеру Л.К. было неправомерно отказано в досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора.
Миллер Л.К. просил досрочно прекратить в отношении него административный надзор, ссылаясь на отсутствие административных правонарушений, соблюдение установленных ограничений и выполнение возложенных на него обязанностей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Миллера Л.К. было отказано.
В своей апелляционной жалобе Миллер Л.К. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований его административного иска.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для досрочного прекращения административного надзора.
Миллер Л.К. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В заключении прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. указала, что в данном случае не имеется достаточных оснований для досрочного прекращения административного надзора.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Миллера Л.К. и заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не находит оснований для его отмены, исходя при этом из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хапохов А.К. был осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08 октября 2013 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ срок отбытия наказания изменен на 5 лет 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года был установлен административный надзор в отношении Хапохова Алексея Кимовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 17.07.2023 года; установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, а также обязания Хапохова Алексея Кимовича являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
18 октября 2016 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение об установлении дополнительных административных ограничений Хапохову Алексею Кимовичу в виде обязания являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, и запрета выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2016 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хапохова А.К. без удовлетворения.
Хапохов Алексей Кимович изменил фамилию и имя на Миллер Леонид Кимович, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года Миллеру Л.К. было отказано в удовлетворении административных исковых требований к ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о досрочном прекращении административного надзора. Решение суда вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что более половины срока административного надзора, установленного в отношении Миллер Л.К., истекло.
Вместе с тем, Миллер Л.К. в период установленного административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно в период действия административного надзора в отношении Миллера Л.К. было составлено 12 протоколов об административном правонарушении с вынесением постановлений о назначении административных штрафов (штрафы согласно данным базы ГИС ГМП не оплачены), 3 протокола с вынесением постановлений о назначении административного наказания в виде административного ареста, 1 протокол с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения.
19.10.2019 года в КУСП отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону за N 23317 зарегистрирован материал проверки по факту оскорбления Миллером Л.К. сотрудника полиции при исполнении последним своих должностных обязанностей.
Как следует из бытовой характеристики, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, Миллер Л.К. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, с соседями не поддерживает никаких отношений, поддерживает отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к агрессии.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Миллера Л.К., оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения административного надзора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.
При этом утверждение Миллера Л.К. о том, что никаких административных проступков он не совершал и к административной ответственности не привлекался противоречит сведениям о совершенных Миллером Л.К. административных правонарушениях за период с 13 января 2016 года по 23 января 2020 года, предоставленных в материалы дела компетентным органом - отделом полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется (л.д. 28-31). Относимых и допустимых доказательств обратному Миллером Л.К. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными, сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Миллером Л.К. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Апелляционная жалоба административного истца повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера Л.К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ушников М.П.
Судьи: Авилова Е.О.
Последов А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка