Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-11358/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Последова А.И.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Семененко А.В. к старшему приставу-начальнику Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А., главному судебному приставу УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н., заинтересованное лицо - Анацкий К.Н. об оспаривании бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Семененко А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Семененко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему приставу-начальнику Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А., главному судебному приставу УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н., заинтересованное лицо - Анацкий К.Н. об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находились три исполнительных производства: исполнительное производство N 27289/18/61027-ИП, возбужденное 17 февраля 2017 года на основании исполнительного листа ВС N 07589071 от 27 января 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу N 7/2-1621/2016, вступившему в законную силу 11 января 2017 года, предмет исполнения: алименты на содержание дочери ... изменить размер алиментов, с 1/6 части всех видов заработка на взыскание в размере 1/6 части заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 4000 руб., что соответствует 0,38 величины прожиточного минимума для детей в Ростовской области, с периодическими платежами - в твердой сумме ежемесячно в размере 4000 руб. дохода должника, в отношении должника Анацкого К.Н., в пользу взыскателя Семененко А.В.;
-исполнительное производство N 26388/18/61027-ИП, возбужденное 24 мая 2018 года на основании исполнительного листа ВС N 074192830 от 28 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу N 7/2-1620/2016, вступившему в законную силу 26 октября 2016 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 486599,23 руб., в отношении должника Анацкого К.Н., в пользу взыскателя Семененко А.В.;
-исполнительное производство N 36352/18/61027-ИП, возбужденное 3 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ВС N 074192830 от 28 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу N 7/2-1620/2016, вступившему в законную силу 11 января 2017 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 9500 руб., в отношении должника Анацкого К.Н., в пользу взыскателя Семененко А.В.
Согласно сведениям базы данных исполнительных производств на сайте УФССП по Ростовской области исполнительное производство N 26388/18/61027-ИП от 24 мая 2018 года и исполнительное производство N 36352/18/61027-ИП от 3 сентября 2018 года на момент обращения административного истца в суд находились в производстве судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А.
В связи с отсутствием исполнительных действий и отсутствия удержания из дохода должника административный истец направил в адрес начальника Кировского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил активизировать работу судебных приставов и произвести расчет задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя подать в розыск автомобиль, принадлежащий должнику и т.д. Жалоба получена организацией 16 декабря 2019 года.
Однако до момента обращения с данным иском в суд жалоба на бездействие судебных приставов начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не рассмотрена по существу и не дан ответ о ее рассмотрении.
В связи с отсутствием исполнительных действий, удержаний из дохода должника, ответа на жалобу, взыскатель направил в адрес начальника УФССП России по Ростовской области жалобу на бездействие судебных приставов, в которой просил активизировать работу судебных приставов и произвести расчет задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя подать в розыск автомобиль, принадлежащий должнику и т.д. Жалоба получена организацией 28 января 2020 года.
Ссылаясь на то, что должник не исполнил требования исполнительных документов в установленные законом сроки, истец полагает, что судебные приставы в нарушение требований законы надлежащим образом не исполнили свои обязанности, не рассмотрели по существу поданные жалобы.
Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А. не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, не осуществлены исполнительные действия, в том числе не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства.
Начальником Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не совершены действия по контролю за действиями своих подчиненных и не организован розыск имущества должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации просила суд:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 26388/18/61027-ИП от 24 мая 2018 года и исполнительному производству N 36352/18/61027-ИП от 3 сентября 2018 года;
-обязать судебного пристава-исполнителя Храмову М.А. осуществить по исполнительному производству N 26388/18/61027-ИП от 24 мая 2018 года и исполнительному производству N 36352/18/61027-ИП от 3 сентября 2018 года в пользу взыскателя Семененко А.В. исполнительные действия в отношении должника Анацкого К.Н.,
-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Семененко А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, в неорганизации контроля за действиями подчиненных и в неорганизации розыска имущества должника по исполнительному производству N 26388/18/61027-ИП от 24 мая 2018 года, N 36352/18/61027-ИП от 3 сентября 2018 года и N 27289/18/61027-ИП от 21 июня 2018 года,
-обязать старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить недостатки в работе возглавляемого отдела судебных приставов, признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Семененко А.В. на бездействие судебных приставов по исполнительному производству N 26388/18/61027-ИП от 24 мая 2018 года и исполнительному производству N 36352/18/61027-ИП от 3 сентября 2018 года,
-обязать главного судебного пристава Ростовской области устранить недостатки в работе возглавляемого им управления судебных приставов.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года административные исковые требования Семененко А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семененко А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить, повторно ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременно все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.
В судебное заседание явился представитель Семененко А.В. по ордеру адвокат Гончарова Ж.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие Семененко А.В., старшего судебного пристава-начальника Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Фарскому С.Б., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Храмовой М.А., главного судебного пристава УФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н., заинтересованного лица - Анацкого К.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Гончарову Ж.В., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов в рамках исполнительных производства NN 26388/18/61027, 36352/18/61027, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находились три исполнительных производства: исполнительное производство N 27289/18/61027-ИП, возбужденное 17 февраля 2017 года на основании исполнительного листа ВС N 07589071 от 27 января 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу N 7/2-1621/2016, вступившему в законную силу 11 января 2017 года, предмет исполнения: алименты на содержание дочери ... изменить размер алиментов, с 1/6 части всех видов заработка на взыскание в размере 1/6 части заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 4000 руб., что соответствует 0,38 величины прожиточного минимума для детей в Ростовской области, с периодическими платежами - в твердой сумме ежемесячно в размере 4000 руб. дохода должника, в отношении должника Анацкого К.Н., в пользу взыскателя Семененко А.В.
Исполнительное производство N 26388/18/61027-ИП, возбужденное 24 мая 2018 года на основании исполнительного листа ВС N 074192830 от 28 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу N 7/2-1620/2016, вступившему в законную силу 26 октября 2016 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 486599,23 руб., в отношении должника Анацкого К.Н., в пользу взыскателя Семененко А.В.
Исполнительное производство N 36352/18/61027-ИП, возбужденное 3 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ВС N 074192830 от 28 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу N 7/2-1620/2016, вступившему в законную силу 11 января 2017 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 9500 руб., в отношении должника Анацкого К.Н., в пользу взыскателя Семененко А.В.
Исполнительное производство N 27289/18/61027-ИП окончено 31 октября 2018 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Исполнительные производства N 26388/18/61027-ИП, N 36352/18/61027-ИП объединены в сводное с присвоением N 26388/18/61027-СД.
Оценивая меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств N 26388/18/61027-ИП, N 36352/18/61027-ИП, судебная коллегия учитывает, что за период с 3 февраля 2018 года до момента обращения административного истца с настоящим иском в суд судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, в том числе: попытка осуществление привода должника на основании постановления о приводе, вынесение постановлений: об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий на транспортное средство, запрос на получение сведений о заработной плате, выход в адрес места жительства должника.
Уже после обращения взыскателя в суд с данным административным иском судебным приставом-исполнителем 3 июля 2020 года вынесено постановление о розыске транспортного средства должника.
Таким образом, представленные суду доказательства приводят судебную коллегию к выводу в том, что судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не принял своевременных, эффективных и достаточных мер для надлежащего исполнения судебных актов о взыскании денежных средств на общую сумму более 490000 руб., принятых к принудительному исполнению в 2018 году и не исполненных на протяжении более 2 лет, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по сводному исполнительному производству N 26388/18/61027-СД, поскольку меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выполнены не в полном объеме, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства, отчасти, носят формальный характер, что подтверждает, в частности, факт однократного выхода по адресу места жительства должника за все время исполнительного производства, применение принудительных мер исполнения после обращения взыскателя в суд.
Виды, частота и объемом исполнительных действий о решении административным ответчиком задач исполнительного производства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.
Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции исключительно на предположении и не мотивирован должным образом, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данный вывод суда также не соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права стороны исполнительного производства на своевременно и правильное исполнение судебного акта, признается незаконным.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части оспаривания бездействия должностных лиц в рамках сводного исполнительного производства N 26388/18/61027-СД и принять новое решение о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках сводного исполнительного производства N 26388/18/61027-СД и обязании должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства.
В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
11 декабря 2019 года истец направил в адрес начальника Кировского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 26388/18/61027-ИП и N 36352/18/61027-ИП. В жалобе истица указывала в том числе, что должник не исполняет требования исполнительных документов, его задолженность увеличивается; должнику принадлежит автомобиль ВАЗ 21100, 1998 года выпуска; исполнительные действия не проводится более полутора лет; действия по аресту автомобиля не осуществлены; не произведено взыскание на денежные средства, находящиеся у должника на счет в Сбербанке; счета должника в Сбербанке не арестованы.
На основании изложенного, истец просил начальника службы приставов активизировать работу судебных приставов и произвести расчет задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя подать в розыск автомобиль, принадлежащий должнику; арестовать и произвести оценку автомобиля; привлечь должника к административной и уголовной ответственности. Жалоба получена организацией 16 декабря 2019 года.
23 января 2020 года начальником отдела Фарским С.Б. направлен ответ на жалобу истца по адресу: ..., что также подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 23 января 2020 года. В ответе истице разъяснено о том, что исполнительное производство N 27289/18/61027-ИП окончено, а исполнительные производства N 26388/18/61027-ИП, N 36352/18/61027-ИП ведутся. Разъяснено, какие действия и меры принимались судебными приставами-исполнителями.
24 января 2020 года истицей подана жалоба в УФССП России по Ростовской области на действия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. В жалобе истица указала, что не получила ответ на вышеуказанную жалобу от 11 декабря 2019 года; приставами отдела не совершаются действия и не принимаются меры по исполнительным производствам N 26388/18/61027-ИП, N 36352/18/61027-ИП. В жалобе истец просил начальника УФССП России по Ростовской области активизировать работу судебных приставов и произвести расчет задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск автомобиль, принадлежащий должнику, осуществить действия по аресту и оценке автомобиля, привлечь должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Жалоба получена организацией 29 января 2020 года (л.д. 15).
6 февраля 2020 года жалоба истца от 24 января 2020 года была переадресована в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, о чем также уведомлена Семененко А.В. (представлен реестр заказной почтовой корреспонденции от 6 февраля 2020 года).
4 марта 2020 года начальником отдела Фарским С.Б. направлен ответ на жалобу истицы от 24 января 2020 года по адресу: ..., что также подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 4 марта 2020 года. В ответе истице разъяснено о том, что исполнительное производство N 27289/18/61027-ИП окончено, а исполнительные производства N 26388/18/61027-ИП, N 36352/18/61027-ИП ведутся. Разъяснено, какие действия и меры принимались судебными приставами-исполнителями. Отдельно указано, что перерасчет задолженности должника по алиментам не может быть произведен, в связи с тем, что соответствующее исполнительное производство окончено; даны разъяснения по вопросу не привлечения должника к уголовной ответственности.
Таким образом, ответы на обращения заявителю даны в установленный законом срок и направлены уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов в адрес административного истца, доказательств бездействия и ненадлежащего осуществления контроля за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и главного судебного пристава Ростовской области административным истцом не представлено и судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, и обязания старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и главного судебного пристава Ростовской области устранить недостатки в работе возглавляемого отдела судебных приставов, у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 КАС Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года отменить в части оспаривания бездействия должностных лиц в рамках сводного исполнительного производства N 26388/18/61027-СД.
В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках сводного исполнительного производства N 26388/18/61027-СД.
Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства N 26388/18/61027-СД.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судьи: Е.О.Авилова
А.Ю.Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
