Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-11356/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Чайка Е.А., Вервекина А.И.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пожидаевой Екатерины Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа
по апелляционной жалобе Пожидаевой Е.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чайка Е.А., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Пожидаева Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в завышенном исчислении ей задолженности по земельному налогу, в неправильном начислении пени по земельному налогу, в неверном отражении налогов, налоговых платежей и расчётов по земельному налогу и пене в карточке расчётов с бюджетом, а также в сокрытии при расчетах суммы 123 923, 85 руб., перечисленной в МИФНС N 23 по Ростовской области отделом судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
В обоснование своих требований заявительница указала, что в течение нескольких лет она, как налогоплательщик, подвергалась незаконной дискриминации со стороны МИФНС России N 23 по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 1 августа 2019 года N 15-20/2868, принятым по её жалобе, Межрайонная ИФНС N 23 по Ростовской области была обязана обеспечить списание задолженности по пеням по земельному налогу, начисленным на недоимку, возникшую до 1 января 2015 года, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-Ф3, а также провести списание налоговой задолженности на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года по делу 2а-4633/2018 и обеспечить их списание.
Однако Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области не выполнила указания, определённые решением руководящего налогового органа, а также отказала ей в правильном и законном перерасчёте начислений земельного налога и пеней по земельному налогу за период с 2008 по 2018 годы.
Только 30 октября 2019 года она смогла получить ответ МИФНС России N 23 по Ростовской области от 14 октября 2019 года N 10-21/044860, в соответствии с которым по состоянию на указанную дату за ней числится задолженность по земельному налогу в сумме 515 938, 00 руб. и пеня по земельному налогу в сумме 459 236, 31 руб., а также переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 179 576, 00 руб. и по пене в сумме 4 868, 63 руб.
Полагая, что и задолженность, и пеня по земельному налогу начислены ей МИФНС России N 23 по Ростовской области незаконно, Пожидаева Е.М. 29 ноября 2019 года в порядке пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 20 января 2020 года N 15-20/169 жалоба Пожидаевой Е.М. оставлена без удовлетворения.
Заявительница указывает, что она полностью оплатила все налоги за период с 2008 по 2018 годы, чему имеется документальное подтверждение, а установление факта отсутствия указанных налоговых долгов было предметом рассмотрения арбитражного дела N А53-28582/2018, по итогам которого Арбитражный суд Ростовской области отказал налоговому органу в банкротстве административного истца.
Кроме того, она считает незаконными действия административных ответчиков по сокрытию денежных средств в сумме 123 923, 85 руб., перечисленных в МИФНС России N 23 по Ростовской области отделом службы судебных приставов Первомайского района г. Ростов-на-Дону, которые фактически с февраля 2018 года находятся на счёте налоговой инспекции, но не отражены и не учтены в расчётах с Пожидаевой Е.М., как налогоплательщиком. Судебным приставом-исполнителем на расчётный счёт МИФНС России N 23 по Ростовской области перечислены денежные средства, списанные с её расчётного счета, в общей сумме 286 301, 90 руб.
В связи с этим начисление пени по земельному налогу является, по её мнению, необоснованным, так как фактически она имеет переплату по налогам в бюджет.
Административный истец также указывает, что административными ответчиками не учтены решения судов по делам о взыскании с неё задолженности по земельному налогу и пени, а Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, несмотря на поручение Управления ФНС России по Ростовской области, уклоняется от предоставления ей обоснованного расчёта пени с указанием сумм исчисления земельного налога и периодов начисления пени по земельному налогу с 2008 по 2017 годы.
По этим основаниям Пожидаева Е.М. просила суд:
- признать незаконными действия административных ответчиков по начислению земельного налога и пени по земельному налогу за период с 2008 по 2018 годы и обязать административных ответчиков устранить эти нарушения;
- признать незаконным бездействие административных ответчиков по перерасчёту земельного налога и пени по земельному налогу за период с 2008 года по 2018 год и невнесению соответствующих изменений в карточку расчёта с бюджетом налогоплательщика с учётом произведённых административным истцом сумм налогов, переплаты сумм налогов, удержанных службой судебных приставов, и положений налоговой амнистии, и обязать административных ответчиков устранить эти нарушения;
- признать незаконным бездействие МИФНС России N 23 по Ростовской области по выдаче обоснованного расчёта начисленной пени по земельному налогу за период с 2008 года по 2018 год с указанием сумм исчисления земельного налога и периодов начисления пени по земельному налогу.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Пожидаева Е.М настаивает на доводах, приведённых в административном иске, и просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не был исследован расчёт пени по земельному налогу за период с 2008 по 2017 годы, а административный ответчик такой расчёт не представил.
Заявительница также указывает, что списание недоимки и пени по земельному налогу неправильно отражено в карточке расчётов с бюджетом, фактически земельный налог уплачен ею в большей сумме, чем он подлежал уплате за 2014 - 2017 годы, пеня начислена незаконно, не учтены судебные акты об отказе во взыскании с неё задолженности по земельному налогу и пени, об уменьшении размера пени, а также налоговые платежи, произведённые ею в рамках дела о банкротстве. Кроме того, считает, что судом не оценены её доводы о том, что административным ответчиком не учтены в счёт уплаты земельного налога денежные средства, списанные с её счёта по исполнительному производству, а также не зачтена имеющаяся у неё переплата по имущественному налогу.
Пожидаева Е.М. не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права она узнала в конце 2019 года, а решение УФНС России по Ростовской области от 20 января 2020 года получила только 31 января 2020 года. Учитывая, что в суд с административным иском она обратилась 19 марта 2020 года, считает, что срок обращения в суд ею не нарушен.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пожидаева Е.М. и её представитель Ерохин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить, представитель МИФНС России N 23 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области Пинчук Л.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит предусмотренных статьёй 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вопросы налогообложения физических лиц регулируются законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются плательщиками земельного налога, если иное не установлено данным пунктом.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункты 1, 4 статьи 391 НК Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 397 НК Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.
В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьёй 48 НК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что у Пожидаевой Е.М. в собственности имеется 4 земельных участка, являющихся объектами налогообложения.
За период 2008 - 2017 годов земельный налог начислен Пожидаевой Е.М. в сумме 9 544 620, 82 руб., а уплачен ею в размере 4 399 800, 08 руб. При этом за период с 2008 по 2014 годы земельный налог начислен в сумме 6 018 646, 82 руб., а поступившая оплата составила 353 896, 69 руб.
Часть денежных средств, поступивших по платёжным поручениям N 19 от 12 декабря 2018 года на сумму 63 410, 58 руб. и N 20 от 11 декабря 2018 года на сумму 26 753, 35 руб.), отражена в карточке расчёта с бюджетом налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц: 63 410,58 руб. - уплачено налога, 26 753, 35 руб. - пени. Указанные суммы соответствуют задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на дату уплаты.
Сумма налога в размере 250 000 руб., оплаченная Пожидаевой Е.М. 2 октября 2018 года, направлена в счёт погашения общей задолженности по земельному налогу в связи с отсутствием в платёжном поручении указания налогового периода.
Сумма оплаты, произведённая через отдел судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону в размере 175 774, 15 руб., взыскана по исполнительному листу от 19 января 2015 года и направлена в счёт погашения взыскиваемой задолженности.
В карточке расчёта с бюджетом налогоплательщика отражена сумма фактически уплаченного земельного налога за 2014 - 2017 годы, с учётом доначислений за 2013 год в сумме 200 942, 00 руб., в общей сумме 3 010 036, 00 руб. По состоянию на 12 мая 2020 года сумма неуплаченного земельного налога за 2017 год составляет 515 938, 00 руб., за 2018 год - 672 750, 00 руб.
22 ноября 2018 года налоговой инспекцией принято решение о признании безнадёжной ко взысканию и списании задолженности по земельному налогу в сумме 4 628 882, 74 руб. и по пене в размере 2 654 052, 97 руб.
26 июня 2019 года дополнительно списаны пени по земельному налогу в сумме 81 083, 83 руб., начисленные на задолженность, возникшую до 1 января 2015 года.
Во исполнение решения УФНС России по Ростовской области от 1 августа 2019 года N 15-20/2868 МИФНС России N 23 по Ростовской области была признана безнадёжной ко взысканию и списана следующая задолженность по пене по земельному налогу: решением от 30 августа 2019 года - на сумму 237 194, 54 руб.; решением от 18 сентября 2019 года - на сумму 30 625, 24 руб.
За период с 22 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года произведено списание задолженности Пожидаевой Е.М. по земельному налогу и пени в общем размере 7 631 839, 32 руб., в том числе по налогу - 4 628 882, 74 руб., по пене - 3 002 956, 58 руб.
По состоянию на 1 ноября 2019 года в карточке расчёта с бюджетом налогоплательщика отражена недоимка по земельному налогу в сумме 515 938, 00 руб., пеня - 461 368, 86 руб. По состоянию на 24 декабря 2019 года, после начисления земельного налога за 2019 год в сумме 672 750 руб., недоимка составила 1 188 688 руб., пеня - 470 275, 31 руб. Указанная задолженность по пене по земельному налогу не подлежит списанию, так как она образовалась после 1 января 2015 года.
Во исполнение решения УФНС по Ростовской области от 1 августа 2019 года N 15-20/2868 сумма пени, уплаченная 13 декабря 2018 года в размере 487 198, 00 руб., направлена в счёт погашения пени за 2018 год (решение об уточнении платежа от 27 августа 2019 года N 99469); сумма пени, уплаченная 18 января 2019 года в размере 38 758, 36 руб., направлена в счёт погашения пени за 2019 год (решение об уточнении платежа от 27.08.2019 года N 99474).
Вышеуказанные списания задолженности по земельному налогу и соответствующей пени внесены в карточку расчёта с бюджетом налогоплательщика Пожидаевой Е.М. и учтены ответчиками при расчёте задолженности административного истца (т. 1 л.д. 165).
С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчиков по начислению земельного налога и пени по земельному налогу за период с 2008 года по 2018 год, признании незаконным бездействия по перерасчету земельного налога и пени по земельному налогу за период с 2008 по 2018 годы и невнесению соответствующих изменений в карточку расчёта не имеется.
При этом судом принято во внимание, что карточка расчётов с бюджетом налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, в котором производятся технические операции, которые каких-либо обязанностей на налогоплательщика не возлагают.
Разрешая требования Пожидаевой Е.М. о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области по выдаче расчёта начисленной пени по земельному налогу за период с 2008 по 2018 годы с указанием сумм исчисления земельного налога и периодов начисления пени по земельному налогу, суд указал, что документом, подтверждающим размер начисления обязательств, их исполнение налогоплательщиком, является акт совместной сверки расчётов по налогам, которая на основании подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ проводится по инициативе налогоплательщика совместно с налоговыми органами.
Инспекцией сформирован акт сверки от 4 октября 2019 года и направлен в адрес налогоплательщика по почте в качестве приложения к письму от 14 октября 2019 года N 10-21/044860. Указанное письмо получено административным истцом 30 октября 2019 года.
После поступления жалобы налоговой инспекцией сформирован акт сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13 декабря 2019 года, который был отправлен в адрес налогоплательщика по почте 18 декабря 2019 года.
Каких-либо разногласий и возражений на полученные ею акты сверки Пожидаева Е.М. не представила.
При таких данных суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Пожидаевой Е.М. о признании незаконным бездействия по выдаче расчёта.
Кроме того, судом установлено, что Пожидаева Е.М. о нарушенном праве узнала в декабре 2018 года, в связи с чем она обращалась с жалобами в налоговые органы, что подтверждается её пояснениями в судебном заседании.
Данный факт также подтверждается ответом МИФНС России N 23 по Ростовской области от 14 октября 2019 года с приобщением акта сверки, полученным административным истцом 30 октября 2019 года, решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 1 августа 2019 года, направленным в адрес Пожидаевой Е.М.
С административным иском в суд Пожидаева Е.М. обратилась 19 марта 2020 года, то есть срок обращения с административным исковым заявлением, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С ходатайством о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением она не обращалась. С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В данном случае судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия административных ответчиков.
В связи с тем, что суммы земельного налога, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляются налоговыми органами, на которые законом возложена обязанность обосновать их расчёт, а обязанность налогоплательщика - физического лица уплатить этот налог возникает не ранее даты получения налогового уведомления, то при отсутствии доказательств возложения на административного истца какой-либо обязанности по уплате недоимки и пеней по земельному налогу оснований считать её права, как налогоплательщика, нарушенными не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, её доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаевой Е.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи Е.А. Чайка
А.И. Вервекин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
