Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-11355/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску ФКУ "Исправительная колония N" Главного управления Федерального службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным ФИО1 - удовлетворить частично.
Установить в отношении ФИО1, 1988 года рождения, административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении ФИО1 административное ограничение:
- в течение срока административного надзора являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять с момента постановки ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы <дата>, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Исправительная колония N" Главного управления Федерального службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ИК-5, колония) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет с введением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.
В обоснование своих требований сослалось на то, что ФИО1 приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года осужден по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - опасного рецидива. В порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что о дате и времени слушания дела он был уведомлен только за 5 дней, вследствие чего не имел возможности должным образом подготовиться к судебному разбирательству, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания необоснованно было отказано.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Емельяновского района - ФИО5 (принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции) выразил несогласие с приведенными ответчиком аргументами.
ФИО1 (освободившийся из мест лишения свободы <дата>) и представитель исправительного учреждения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) от <дата> N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.
Так, последний приговором Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - опасного рецидива, к отбытию наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности введения наблюдения за лицом, освобождаемого из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.
В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, определен п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Кроме того, суд верно вменил ответчику административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе указанной меры судом учитывались обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также данные, характеризующие его личность, в том числе представленные сотрудниками исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований сомневаться в достоверности таковых не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой, в том числе с информацией об объявленных ответчику поощрениях и дисциплинарных взысканиях.
При этом такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, к которым апеллирует ответчик, не допущено.
О времени и месте слушания дела ФИО1 был извещен, с учетом установленных ч. 7 ст. 272 КАС РФ сокращенных сроков рассмотрения судом такой категории административных дел (20 дней со дня поступления административного иска в суд), надлежащим образом и заблаговременно <дата>, что подтверждается собственноручно заполненной им распиской (л.д. 19). Таким образом, ответчик обладал достаточным временным запасом для подготовки к рассмотрению дела, свою позицию имел возможность донести до сведения суда в ходе судебного разбирательства, личное участие в котором ему было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи. Ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом в предусмотренном процессуальным законом порядке, принятое по нему решение получило отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 21).
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
