Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года №33а-11354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-11354/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области к Томазовой Александре Васильевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017г. по апелляционной жалобе Томазовой Александры Васильевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Томазовой А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017г. и начисленных на нее пеней.
В обоснование административного иска инспекция ссылается на то, что согласно полученных инспекцией сведений, Томазова А.В. в 2017г., в том числе, являлась собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, по данному объекту налоговым органом ей начислен налог на имущество физических лиц в сумме 280 137 руб. и направлено налоговое уведомление N 7944547 от 9 сентября 2018г. со сроком уплаты до 3 декабря 2018г., однако в указанный срок исчисленный инспекцией налог Томазовой А.В. не уплачен.
Выставленное инспекцией в адрес Томазовой А.В. требование N 18820 от 6 февраля 2019г. об уплате недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в срок до 2 апреля 2019г. не исполнено.
18 июня 2019г. мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-1-1740/2019 о взыскании с Томазовой А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 280 137 руб. и пеней в сумме 4 601 руб. 25 коп., отмененный 6 декабря 2019г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 280 137 руб., начисленные на нее пени в размере 4 601 руб. 25 коп., а всего: 284 738 руб. 25 коп.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2020г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Томазова А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление административным истцом в адрес административного ответчика как налогового уведомления N 7944547 от 9 сентября 2018г., так и требования N 18820 от 6 февраля 2019г., чем исключается возможность принудительного взыскания не только неуплаченной суммы налога, но и, соответственно, начисленных на нее пеней.
Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции также неверно определена налоговая база по налогу на имущество физических лиц для расчета спорных обязательных платежей, отмечая, что вывод суда о размере инвентаризационной стоимости принадлежащего Томазовой А.В. объекта обоснован только письменными пояснениями Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о получении необходимых сведений от МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, но не ответом самого предприятия, не представленного в материалах дела.
Наконец, по мнению заявителя жалобы, поскольку объект налогообложения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным ЕГРН является квартирой, в соответствии с положениями ст. 407 НК Российской Федерации она имеет право на получение налоговой льготы по налогу на имущество в размере исчисленного налога по данному объекту налогообложения (как наибольшего из всех принадлежащих ей объектов), что было проигнорировано как налоговым органом, так и судом первой инстанции.
На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области представлен отзыв, содержащий просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Томазовой А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель административного ответчика (заявителя жалобы) Томазовой А.В. - Хайленко А.Н., действующий на основании доверенности от 24 сентября 2019г., просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области - Балан А.В., действующая на основании доверенности от 2 марта 2020г., возражала против апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по налогу на имущество за 2017г. в размере 280 137 руб. и начисленные на нее пени в размере 4 601 руб. 25 коп. налогоплательщиком не уплачены, порядок взыскания налога и пеней соблюден, расчет взыскиваемых проверен и является правильным, установленный законом срок для взыскания налоговых платежей не пропущен.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вид объекта собственности "жилое помещение" не может быть отнесен к видам имущества, на которые предоставляется налоговая льгота согласно п. 4 ст. 407 НК Российской Федерации, в связи с чем, у налогового органа не имелось законных оснований для предоставления Томазовой А.В. льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также, принял во внимание факт недоказанности административным истцом того, что данное жилое помещение может быть квалифицировано как "квартира" в соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 38 НК Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).
Под имуществом в названном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как предусмотрено п. 1 ст. 401 НК Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно ст. 402 НК Российской Федерации субъектам Российской Федерации предоставляется право до 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости.
В соответствии с п. 2 ст. 402 НК Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 402 названного Кодекса, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Установленный ст. 404 НК Российской Федерации порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013г.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 НК Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Томазова А.В. по месту жительства состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области.
По сведениям налоговой инспекции, которые не оспариваются административным ответчиком, последняя в 2017г. являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 733 кв. м, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в адрес Томазовой А.В. направлено уведомление N 7944547 от 9 сентября 2018г. о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, в том числе, по указанному объекту в размере 280 137 руб. в срок до 3 декабря 2018г., а впоследствии - требование N 18 820 от 6 февраля 2019 г. об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 280 137 руб. и начисленных на нее пеней в размере 4 601 руб.25 коп. в срок до 2 апреля 2019г.
18 июня 2019г. мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области был вынесен судебный приказ N 2а-1-1740/2019 о взыскании с Томазовой А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 280 137 руб., пеней в размере 4 601 руб. 25 коп., отмененный 6 декабря 2019г. в связи с поступившими возражениями должника.
17 апреля 2020г., в срок установленный ст.48 НК Российской Федерации, административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленные налоговым органом расчеты недоимки и пеней, и обоснованно признав их верными, исходил из отсутствия доказательств полного или частичного отсутствия на стороне Томазовой А.В. задолженности по взыскиваемым обязательным платежам.
Отклоняя довод административного ответчика о неверном определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, суд правильно применил положения ст. 404 НК Российской Федерации, предписывающие определение налоговой базы в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013г., ввиду чего учел инвентаризационную стоимость принадлежащего административному ответчику 5-этажного жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 733 кв. м по сведениям МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска по состоянию до 1 марта 2013г. (9 829 352 руб.), коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 НК Российской Федерации, установленный приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2016г. N 698 на 2017г. равным 1,425, и закрепленную решением Городской Думы г. Новочеркасска от 21 ноября 2014г. N 525 "О налоге на имущество физических лиц" ставку налога для объектов суммарной инвентаризационной стоимостью налогообложения, умноженную на коэффициент-дефлятор, свыше 2 000 000 руб., составляющую 2 %.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в контексте взаимосвязанных положений гл. 32 НК Российской Федерации налог Томазовой А.В. на имущество физических лиц за 2017г. в сумме 280 136 руб. был надлежаще исчислен следующим образом: 9829352 * 1,425 (коэффициент-дефлятор) * 1/1 (доля) = 14 006 826 руб. (инвентаризационная стоимость для применения ставки 2 %); 14 006 826 * 2 % = 280 136 руб.
Доказательств обратного, в том числе сведений об иной инвентаризационной стоимости объекта, Томазовой А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.
В свою очередь, отклоняя ссылку заявителя жалобы на положения ст. 407 НК Российской Федерации, предусматривающие в настоящем случае, по его мнению, обязанность применения налоговым органом льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в отношении спорного объекта недвижимости, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по техническим характеристикам фактически представляет собой один из видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, а именно: квартиру, часть квартиры или комнату; жилой дом или часть жилого дома (п. 4 ст. 407 НК Российской Федерации) в том понимании, какое придается им положениями жилищного законодательства.
Судебная коллегия также отмечает, что из технического паспорта на спорный объект налогообложения и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015г. (дело N 33-14334/2015) и 11 апреля 2017г. (N 33-5930/2017) усматривается, что жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически является пятиэтажным многоквартирным домом, который ранее был общежитием, находящиеся в спорном объекте помещения систематически используются Томазовой А.В. в целях предоставления по договорам коммерческого найма и извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с административного ответчика недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц за 2017г. являются законными и удовлетворены судом обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненаправлении в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате недоимки по налогу, были проверены и учтены судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не могут повлиять на выводы о законности правильного по существу решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, апелляционную жалобу Томазовой Александры Васильевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ушников М.П.
Судьи Авилова Е.О.
Последов А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка