Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-11353/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Вервекина А.И., Чайка Е.А.,
при секретаре Виннике А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лапоткина А.А. к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Лапоткина А.А., дополнениям к апелляционной жалобе от 24 августа 2020 года на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И судебная коллегия по административным делам
установила:
Лапоткин А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А. о признании незаконным ответа от 19 марта 2020 года N 12-4076-17.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 2016 года он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами, в которых указывал на то, что протоколы следственных действий, находящиеся в материалах уголовного дела N 1-37/2017 Калужского районного суда Калужской области, имеют следы подлога, фальсификации и получены с нарушением закона.
На очередное обращение (жалобу на действия (бездействие) должностных лиц) Лапоткина А.А. в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, к которому были приложены копии материалов уголовного дела N 1-37/2017, иные документы, подтверждающие его доводы, начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А. был дан ответ от 19 марта 2020 года N 12-4076-17.
Административный истец считает данный ответ незаконным, нарушающим его право на защиту, на обжалование судебных актов, поскольку, по его мнению, административным ответчиком не была проведена объективная и всесторонняя проверка указанных им доводов.
С учетом изложенных обстоятельств, Лапоткин А.А. просил суд признать незаконным ответ начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А. от 19 марта 2020 года N 12-4076-17.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Лапоткина А.А., отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Лапоткин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Выражая несогласие с решением суда, Лапоткин А.А. указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем доводам его административного искового заявления.
Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что его требования, по сути, связаны с несогласием с принятыми ранее судебными постановлениями по уголовному делу, которые были уже предметом обжалования, поскольку настоящий административный иск касался признания незаконным ответа административного ответчика на его обращение о проведении проверки по факту допущенных сотрудниками правоохранительных и судебных органов нарушений при проведении расследования уголовного дела, фальсификации доказательств, превышения своих полномочий, что повлекло вынесение незаконного приговора.
Апеллянт обращает внимание на то, что в своем заявлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации он, в связи с многочисленными допущенными нарушениями в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе его рассмотрения в Калужском районом суде Калужской области, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 132 УК Российской Федерации, просил административного ответчика выполнить положения статьи 447 УПК Российской Федерации в отношении должностных лиц, принимавших участие в следственных действиях и в рассмотрении уголовного дела в суде, по факту фальсификации обвинения, изъять из СУ СК Российской Федерации по Калужской области, прокуратуры Калужской области, Калужского районного суда Калужской области все документы оперативного учета и провести соответствующую проверку, принять меры по данным фактам и привлечь виновных лиц к ответственности. Также, административный истец просил назначить по уголовному делу почерковедческую экспертизу.
По мнению апеллянта, по его доводам, изложенным в обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не была проведена надлежащая проверка, в то время как ему приходится отбывать наказание по подложным и не существующим доказательствам, которые были собраны предварительным следствием с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, о чем он и указывал в своем обращении.
Административный истец обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции при вынесении решения, также не рассмотрел по существу указанные им доводы, не дал им надлежащую оценку в отсутствие мотивированных возражений административного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапоткина А.А. - без удовлетворения.
В отсутствие административного истца Лапоткина А.А., административных ответчиков - начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска Лапоткина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя было рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации и в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 сроки, Лапоткину А.А. был направлен мотивированный ответ. Районный суд указал, что само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа, не свидетельствует о допущенном административными ответчиками бездействии и незаконности ответа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Закона).Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее-Инструкция).
Согласно абзацу 2 пункта 1.1 указанной Инструкции установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2017 года Лапоткин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Калужского областного суда от 04 июля 2017 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2017 года оставлен без изменения.
Судьей, 24 апреля 2018 года, и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, 27 декабря 2018 года, в передаче кассационной жалобы стороны защиты для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, отказано.
К административному исковому заявлению административным истцом приложена направленная им, в том числе в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, жалоба не действия и бездействие правоохранительных органов, подписанная Лапоткиным А.А., на которой им проставлена дата - 28 апреля 2020 года.
Как следует из отзыва представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на административное исковое заявление, указанное обращение Лапоткина А.А. было датировано 27 января 2020 года и поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 20 февраля 2020 года, зарегистрировано под номером N ОГР-48395-20 (т.2, л.д.9).
Из указанной жалобы Лапоткина А.А. следует, что административный истец, обращаясь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, просил выполнить положения статьи 447 УПК Российской Федерации в отношении должностных лиц, принимавших участие в следственных и судебных действиях, по фактам фальсификации обвинения Лапоткина А.А. по уголовному делу N 152320247, находящемуся в Калужском районном суде Калужской области; изъять из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, прокуратуры Калужской области, Калужского районного суда Калужской области все документы оперативного учёта; изъять из офиса ООО "Мэйл.ру" протокол выемки интернет-ресурса ООО "Одноклассники" от 17 октября 2016 года. Также, заявитель просил провести проверку по факту служебных подлогов и фальсификации материалов уголовного дела N 152320247, а также по факту укрывательства преступлений, клеветы и подлога протоколов следственных действий и судебных заседаний судом первой инстанций; выполнить положение статьи 448 УПК Российской Федерации в отношении руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, прокурора Калужской области за процессуальной деятельностью следственных органов г. Калуги, начальника уголовно-судебного отдела, прокурора Калужской области, осуществляющими контроль за действиями прокуроров в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; внести представление в адрес председателя Квалификационной коллегии судей Калужской области об отстранении председательствующего Калужского районного суда Калужской области Власова Э.В. от занимаемой должности; принять меры по данным фактам и привлечь виновных лиц к ответственности; направить представление в адрес Калужского областного суда в части пересмотра приговора Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2017 года в отношении Лапоткина А.А.; назначить по уголовному делу почерковедческую экспертизу.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на обращение Лапоткина А.А. начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокураты Российской Федерации Легецкой В.А. дан ответ N 12-4076-17 от 19 марта 2020 года, который был направлен в адрес начальника ФКУ ИК-2, по месту содержания административного истца, для вручения ему (т.1, л.д. 11,12).
Как следует из административного искового заявления Лапоткина А.А. и его апелляционной жалобы, административным истцом не оспаривается факт получения в установленные сроки ответа на его обращение.
Судебной коллегией установлено, что в ответе начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокураты Российской Федерации Легецкой В.А. N 12-4076-17 от 19 марта 2020 года дана мотивированная оценка доводам Лапоткина А.А., изложенным в обращении, в том числе и о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях при сборе доказательств по уголовному делу и их оценке судом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Также, представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращено внимание Лапоткина А.А. на то, что, в связи с отсутствием в его обращении конкретных данных о признаках преступлений, его доводы о необходимости привлечения судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, в данном случае, с учетом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК Российской Федерации.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных Лапоткиным А.А. в своем обращении, Генеральной прокуратурой Российской Федерации не установлено наличия оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком по существу, в порядке и в сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Несогласие Лапоткина А.А. с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не является основанием для признания ответа должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконным.
Доказательств тому, что действиями административных ответчиков нарушены субъективные права и законные интересы Лапоткина А.А., административным истцом не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 178, части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 62), оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица прокуратуры, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.
С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Лапоткина А.А.
По настоящему делу суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства и предмет доказывания, верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами и не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), произвольности оценок доказательств, повлиявших на законность выводов суда, при применении норм материального права суд ошибок также не допустил,
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Лапоткина А.А., не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Лапоткина А.А. повторяющие, по сути, позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, свидетельствуют о его несогласии по существу с вынесенным Калужским районным судом Калужской области приговором от 28 февраля 2017 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапоткина А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: Е.А. Чайка
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
