Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-11352/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Вервекина А.И., Чайка Е.А.,
при секретаре Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гаврилец Е.И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе Гаврилец Е.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Гаврилец Е.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство N 25746/12/32/6125746/12/32/61/СВ от 9 июня 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1834/2011 от 24 октября 2011 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому, являлось взыскание с Гаврилец Е.И., Черных А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" суммы задолженности по кредитному договору 01/0126-09/61 от 5 мая 2009 года в размере 2 862 663,07 руб.
Определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года Гаврилец Е.И., Черных А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года, по которому был выдан указанный выше исполнительный лист.
На момент обращения с настоящим административным иском, задолженность по исполнительному листу 2-1834/2011 от 24 октября 2011 года погашена в полном объеме в сроки, установленные определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года.
Административный истец указала, что согласно информации, полученной на официальном сайте УФССП по Ростовской области, судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области 21 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 46923/20/61032-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 202 242,35 руб. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 25 мая 2017 года N 61032/17/659326158926 о взыскании с Гаврилец Е.И. исполнительского сбора. Данная задолженность по исполнительскому сбору была начислена в рамках ранее находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства N 25746/12/32/61 от 9 июня 2012 года.
Административный истец полагала незаконными, ущемляющими права и законные интересы должника Гаврилец Е.И., действия судебного пристава - исполнителя Красий А.И. по вынесению в рамках исполнительного производства N 25746/12/32/61 от 9 июня 2012 года постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2017 года N 61032/17/659326158926, а также по вынесению на его основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 46923/20/61032-ИП от 21 апреля 2020 года, поскольку до принятия Советским районным судом г. Ростова-на-Дону определения о рассрочке от 29 октября 2012 года Гаврилец Е.И. не было известно о возбужденном исполнительном производстве N 25746/12/32/6125746/12/32/61/СВ от 9 июня 2012 года. До настоящего времени копия постановления судебного пристава - исполнителя от 9 июня 2012 года о возбуждении исполнительного производства N 25746/12/32/6125746/12/32/61/СВ в адрес Гаврилец Е.И. направлена не была.
Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен Гаврилец Е.И. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений и возложения на административного истца ответственности, установленной статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Красий А.И. в рамках исполнительного производства N 25746/12/32/61 от 9 июня 2012 года, выразившиеся в непредставлении должнику Гаврилец Е.И. срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа N 2-1834/2011 от 24 октября 2011 года до вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; признать незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2017 года N 61032/17/659326158926 в сумме 202 242,35 руб.; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2017 года N 61032/17/659326158926, принятое в рамках исполнительного производства 25746/12/32/61 от 9 июня 2012 года о взыскании с Гаврилец Е.И. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Красий А.И., по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 46923/20/61032ИП от 21 апреля 2020 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2017 года N 61032/17/659326158926 в сумме 202 242,35 руб..; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 46923/20/61032-ИП от 21 апреля 2020 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2017 года N 61032/17/659326158926 в сумме 202 242,35 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гаврилец Е.И. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Гаврилец Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, по следующим основаниям.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника Гаврилец Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2012 года N 25746/12/32/6125746/12/32/61/СВ, необоснованно исходил из доказанности данного факта.
Также, апеллянт полагает ошибочным и несоответствующим закону вывод суда о том, что факт получения должником Гаврилец Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается тем, что Гаврилец Е.И. ежемесячно добровольно в течение пяти лет вносила на депозитный счет денежные средства в счет исполнения решения суда. По мнению административного истца, исполнение ею решения суда в порядке, установленном определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности по направлению должнику в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гаврилец Е.И. - Юшко Д.И. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленный административный иск удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Гаврилец Е.И. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
При этом, принимая решение, районный суд исходил из того, что доказательством получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 25746/12/32/6125746/12/32/61/СВ от 9 июня 2012 года является длительное добровольное исполнение должником Гаврилец Е.И. решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции согласился с доводами административных ответчиков о невозможности представить иные документы, подтверждающие направление копии указанного постановления в адрес Гаврилец Е.И., в связи с уничтожением реестра отправки почтовой корреспонденции.
Поскольку копия постановления о возбуждения исполнительного производства от 9 июня 2012 года N 25746/12/32/6125746/12/32/61/СВ, как посчитал районный суд, была надлежащим образом направлена в адрес административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенные в последующем постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 21 апреля 2020 года соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Также, районный суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2017 года и самого постановления.
Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем 15 июня 2020 года были вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производств N 46923/20/61032-ИП от 21 апреля 2020 года о взыскании с Гаврилец Е.И. исполнительского сбора и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 46923/20/61032-ИП о взыскании с Гаврилец Е.И. исполнительского сбора, посчитал, что на момент принятия судом решения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются, какие-либо обязанности, на нее не возложены, что также является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя при этом из следующего.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 настоящего Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года с Гаврилец Е.И., Черных А.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 01/0126-09/61 от 5 мая 2009 года в общем размере 2 862 663,07 руб. Также, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Гаврилец Е.И., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с которой начинаются торги, в размере 3 423 511 руб. Судом взысканы с Гаврилец Е.И., Черных А.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 26 513,33 руб.
9 июня 2012 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N 2-1834/2011 от 24 октября 2011 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство N 225746/12/32/61, предметом исполнения по которому являлось, взыскание с Гаврилец Е.И., Черных А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору 01/0126-09/61 от 5 мая 2009 года в размере 2 862 663,07 руб.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года Гаврилец Е.И., Черных А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года, по которому был выдан указанный выше исполнительный лист, с ежемесячной выплатой по 34 079,33 руб. в солидарном порядке в течение семи лет (л.д. 22-24).
Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем Купреевым В.В. вынесено постановление N 61032/17/659326158926 о взыскании с должника Гаврилец Е.И. исполнительского сбора в размере 202 242,35 руб.
13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 225746/12/32/61, в связи с фактическим исполнением.
Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 46923/20/61032-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гаврилец Е.И. исполнительского сбора в размере 202 242,35 руб.
15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 46923/20/61032-ИП от 21 апреля 2020 года, предметом исполнения по которому, являлось взыскание с Гаврилец Е.И. исполнительского сбора в размере 202 242,35 руб., а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N 61032/17/659326158926 от 25 мая 2017 года о взыскании с должника Гаврилец Е.И. исполнительского сбора в размере 202 242,35 руб.
Как следует из материалов дела, доказательств направления в адрес должника Гаврилец Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 225746/12/32/61 от 9 июня 2012 года, предметом исполнения по которому являлось, взыскание с Гаврилец Е.И., Черных А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" суммы задолженности по кредитному договору 01/0126-09/61 от 5 мая 2009 года в размере 2 862 663,07 руб., а также копии постановления N 61032/17/659326158926 от 25 мая 2017 года о взыскании с Гаврилец Е.И. исполнительского сбора в размере 202 242,35 руб., административными ответчиками не представлено.
Из отзыва административных ответчиков - Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя указанного отдела Красий А.И. следует, что указанные постановления направлялись в адрес должника Гаврилец Е.И. простой почтовой корреспонденцией. Вместе с тем, реестр отправки почтовой корреспонденции был уничтожен, в связи с уничтожением номенклатурных дел с истечением срока давности.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 настоящего Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
В соответствии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат направлению сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручению адресату.
В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес должника Гаврилец Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 225746/12/32/61 от 9 июня 2012 года, как и копии постановления о взыскании исполнительского сбора N 61032/17/659326158926 от 25 мая 2017 года, административными ответчиками не представлено.
Добровольное исполнение должником Гаврилец Е.И. решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года путем внесения ежемесячных платежей в порядке, установленном определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года, которым Гаврилец Е.И., Черных А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства и не является подтверждением его получения должником.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств направления в адрес должника Гаврилец Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 225746/12/32/61 от 9 июня 2012 года, вынесенные в последующем судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора N 61032/17/659326158926 от 25 мая 2017 года, а также постановление от 21 апреля 2020 года N 46923/20/61032-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гаврилец Е.И. исполнительского сбора в размере 202 242,35 руб., не могут быть признаны законными.
При этом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес Гаврилец Е.И. копий постановления о возбуждении исполнительного производства N 225746/12/32/61 от 9 июня 2012 года и постановления о взыскании исполнительского сбора N 61032/17/659326158926 от 25 мая 2017 года, вывод суда о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и самого постановления N 61032/17/659326158926 от 25 мая 2017 года, является необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств и, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46923/20/61032-ИП от 21 апреля 2020 года, предметом исполнения по которому, являлось взыскание с Гаврилец Е.И. исполнительского сбора в размере 202 242,35 руб., решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Гаврилец Е.И. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25 мая 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 25746/12/32/61 от 9 июня 2012 года о взыскании с Гаврилец Е.И. исполнительского сбора в размере 202 242,35 руб. В остальной части административные исковые требования Гаврилец Е.И., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 г. отменить.
Принять по административному делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25 мая 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 25746/12/32/61 от 09 июня 2012 года о взыскании с Гаврилец Е.И. исполнительского сбора в размере 202 242,35 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: Е.А. Чайка
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
